ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10861/2015

г. Красноярск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»):         Винтоняк С.В., представителя на основании доверенности от 05.04.2018 № 999, паспорта (до перерыва); Солодиловой А.В., представителя на основании доверенности от 07.12.2018, паспорта (до перерыва);

от должника (акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский»): Симченко А.Г., представителя на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2018 года по делу № А33-10861/2015,

принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Красноярского регионального филиала (далее – истец, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-Промышленный Комплекс «СИБИРЬ» (ИНН 2464064696, ОГРН 1052464024766) (далее – ответчик, ООО «АПК «СИБИРЬ»), к открытому акционерному обществу Племенной завод «Шуваевский» (ИНН 2411015529, ОГРН 1052411032783) (далее – ответчик, ОАО Племзавод «Шуваевский»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Мясная Компания» (ИНН 2411020261, ОГРН 1102411000042) (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании 100 031 578 рублей 66 копеек основного долга, 5 797 488 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом, 193 249 рублей 60 копеек комиссии за обслуживание кредита, 1 876 316 рублей 06 копеек пени за несвоевременную оплату кредита, 114 473 рубля 12 копеек за несвоевременную оплату процентов, 5072 рубля 22 копейки за несвоевременную оплату комиссии, об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АПК «СИБИРЬ», ОАО Племзавод «Шуваевский», ООО «СМК» и ОАО «Россельхозбанк», производство по делу прекращено.

14.05.2018 по ходатайству истца выданы исполнительные листы серии ФС 016677604, ФС 016677603, ФС 016677602.

05.06.2018 поступило заявление АО «Россельхозбанк», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «АПК «СИБИРЬ» на акционерное общество (АО) «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН 2445112681, ОГРН 1103460004361) по договорам залога № 104902/0010-12 от 15.12.2010, № 124902/0010-7.2 от 25.12.2012, являющимся обеспечением обязательств по договору об открытии кредитной линии № 104902/0010 от 15.12.2010 на основании договора № 59-095786 купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года по делу № А33-10861/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена должника – ООО «АПК «СИБИРЬ» на АО «Свинокомплекс «Красноярский» по договорам залога № 104902/0010-12 от 15.12.2010, № 124902/0010-7.2 от 25.12.2012 в части предмета залога реализованного по договору купли-продажи имущества и оборудования № 59-095786 от 27.03.2017, заключенному между ООО «АПК «СИБИРЬ» и АО «Свинокомплекс «Красноярский».

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Свинокомплекс «Красноярский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы АО «Свинокомплекс «Красноярский» ссылается на следующие обстоятельства:

- при вынесении определения, судом не исследованы доказательства в полном объеме, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оспаривание АО «Россельхозбанк» выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 59-095786 от 27.03.2017; кроме того в материалах дела имеется письменное согласие АО «Россельхозбанк» на совершение сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 59-095786 от 27.03.2017, что подтверждает тот факт, что АО «Россельхозбанк» знало размер выкупной стоимости имущества и не возражало относительно выкупной стоимости и всех условий сделки;

- на момент согласования условий сделки и выдачи АО «Россельхозбанк» положительного решения на совершение сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 59-095786 от 27.03.2017, АО «Россельзозбанк» не было выставлено требование к сторонам сделки о необходимости проведения оценки заложенного имущества и предоставления в банк отчета об оценке для определения выкупной стоимости;

- судом не было учтено, что продаваемое имущество по указанному договору купли-продажи на момент сделки ранее уже было в эксплуатации ООО «АПК «СИБИРЬ» и подвергалось износу и амортизации, соответственно его выкупная стоимость по состоянию на 2017 год не могла соответствовать размеру первоначальной залоговой стоимости определенной в 2012 году;

- согласие банка на сделку было получено 03.04.2017, в согласии АО «Россельхозбанк» есть указание на сохранение залога при переходе права собственности, это оговорка распространяется на период до полного исполнения обязательства покупателем по договору купли-продажи по оплате выкупной стоимости имущества перед АО «Россельхозбанк», т.к. договором предусмотрена оплата после регистрации перехода права собственности;

- осуществление АО «Россельхозбанк» своего права по обращению взыскания на имущество являющегося предметом залога по указанным договорами в результате правопреемства, повлечет причинение материального вреда АО «Свинокомплекс «Красноярский», так как АО «Свинокомплекс «Красноярский» уже понесло затраты по приобретению имущества, а АО «Россельхозбанк» уже получило в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи № 59-095786 от 27.03.2017, при обращении АО «Россельхозбанк» взыскания на имущество и выставлении его на торги АО «Свинокомплекс «Красноярский» будет вынуждено участвовать в торгах, с целью повторного приобретения имущества, тем самым повторно выплачивать АО «Россельхозбанк» стоимость имущества, которое ранее им уже приобретено по договору купли – продажи;

- судом при рассмотрении заявления не было учтено, что помимо договоров залога № 104902/0010-12 от 15.12.2010, № 124902/0010-7.2 от 25.12.2012., между АО «Россельхозбанком» и ООО «АПК «Сибирь» заключены иные договоры залога, по которым объем заложенного имущества является достаточным для погашения имеющегося долга у ООО «АПК «Сибирь» перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме, так же имеются поручители (АО «Племзавод «Шуваевский», ООО «СМК»), которые несут солидарную ответственность с ООО «АПК «Сибирь».

В судебном заседании представитель АО «Свинокомплекс «Красноярский» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АПК «СИБИРЬ», ОАО Племзавод «Шуваевский», ООО «СМК», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16.11.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно пункту 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном праве.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АПК «СИБИРЬ» заключен договор об открытии кредитной линии № 104902/0010. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора, банком заемщику открыта кредитная линия на сумму 108 618 268 рублей, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Согласно пункту 1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата кредита установлен 23.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «АПК «СИБИРЬ» заключены, в том числе:

- договор № 104902/0010-12 от 15.12.2010 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем (по договору поставки № 031210/2 от 10.12.2010), с учетом дополнительных соглашений к договору № 1, № 2, № 3;

- договор № 124902/0010-7.2 об ипотеке от 25.12.2012 (конкретный перечень предмета ипотеки определен в разделе 3 договора).

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «АПК «СИБИРЬ», к ОАО Племзавод «Шуваевский», ООО «СМК» о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременную оплату кредита, неустойки за несвоевременную оплату процентов, неустойки за несвоевременную оплату комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АПК «СИБИРЬ», ОАО Племзавод «Шуваевский», ООО «СМК» и ОАО «Россельхозбанк», производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов.

14.05.2018 по ходатайству истца выданы исполнительные листы серии ФС 016677604, ФС 016677603, ФС 016677602.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на запрос суда, в отделе судебных приставов по Емельяновскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство                    № 21955/18/24028-ИП от 01.06.2018 возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 016677602 в отношении ООО «АПК «СИБИРЬ» в пользу АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Исполнительное производство № 21954/18/24028-ИП от 01.06.2018 возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 016677603 в отношении - ОAO Племзавод «Шуваевскии» в пользу АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 18865/18/24002-ИП от 04.06.2018, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 016677604 в отношении ООО «СМК» в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в размере 108 018 177 рублей 75 копеек. Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства № 18865/18/24002-ИП не производилось. По состоянию на 16.07.2018 остаток долга составляет 108 018 177 рублей 75 копеек. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

27.03.2017 между ООО АПК «Сибирь» и АО «Свинокомплекс «Красноярский» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 59-095786, по условиям которого АО «Свинокомплекс «Красноярский» приобретает имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам залога № 104902/0010-12 от 15.12.2010, № 124902/0010-7.2 от 25.12.2012, а именно: объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,               п. Арей, пер. Животноводческий, 2.

С учетом пункта 1.3 договора № 59-095786, покупатель уведомлен, что передаваемое от продавца к покупателю имущество, указанное в пункте 1.1 договора, является предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк» (по договорам залога                 № 104902/0010-12 от 15.12.2010, № 124902/0010-7.2 от 25.12.2012).

Согласно пункту 2.1 договора № 59-095786, стороны согласовали общую цену передаваемого имущества в размере 35 000 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора № 59-095786, права собственности у покупателя АО «Свинокомплекс «Красноярский» на объекты недвижимости возникают с момента государственной регистрации, а на оборудование - с момента заключения договора.

По платежному поручению № 9785 от 19.04.2017 АО «Свинокомплекс «Красноярский» перечислило на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 30 000 000 рублей с назначением платежа: погашение задолженности за ООО АПК «СИБИРЬ» по договору № 104902/0010-12 от 15.12.2010, в т.ч. НДС 18% - 4576 271 рубль 19 копеек.

По платежному поручению № 10072 от 27.04.2017 АО «Свинокомплекс «Красноярский» перечислило на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 5000 000 рублей с назначением платежа: погашение задолженности за ООО АПК «СИБИРЬ» по договору № 104902/0010-12 от 15.12.10, в т.ч. НДС 18%-762 711 рублей 86 копеек.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, собственником объектов недвижимости, указанных в договоре № 59-095786, является АО «Свинокомплекс «Красноярский».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в виду следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств, т.е. по смыслу закона, кредитору предоставлено право, в случае невозможности получения от заемщика денежных средств, требовать обращения на заложенное имущество взыскания, зачастую исключительно в целях получения после его реализации денежных средств, необходимых для удовлетворения именно денежного требования.

Таким образом, в случае неисполнения денежного обязательства перед кредитором, кредитор, будучи и залогодержателем в обязательстве, вправе рассчитывать на получение причитающегося от должника от реализации предмета залога. Законом регламентирован порядок реализации предмета залога.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно буквальному толкованию вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого заложенное имущество переходит. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 27.03.2017 № 59-095786,             АО «Свинокомплекс «Красноярский» стал правопреемником залогодателя по договорам № 124902/0010-7.2 от 25.12.2012 об ипотеке, № 104902/0010-12 от 15.12.2010 о залоге имущества. Иного договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 27.03.2017 № 59-095786 не предусмотрено. Принадлежность заложенного имущества АО «Свинокомплекс «Красноярский» и действительность сделки по его отчуждение сторонами не оспаривалась.

АО «Россельхозбанк» стороной договора купли-продажи от 27.03.2017                            № 59-095786 не является.

Оплата по договору купли-продажи от 27.03.2017 № 59-095786 произведена по усмотрению его сторон и с учетом условий договора о стоимости подлежащего передаче имущества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что заложенное имущество приобретено покупателем по его залоговой стоимости. Цена приобретенного имущества согласно договору купли-продажи (35 000 000 рублей), не соответствует его заложенной стоимости. Так, стоимость заложенного имущества по договору № 124902/0010-7.2 от 25.12.2012 составляет 42 016 500 рублей, стоимость заложенного имущества по договору № 104902/0010-12 от 15.12.2010 составляет                           56 618 268 рублей. 

Учитывая, размер задолженности заемщика (по состоянию на 16.07.2018 остаток долга составляет 108 018 177 рублей 75 копеек), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязательства ООО АПК «СИБИРЬ» перед АО «Россельхозбанк» нельзя признать прекратившимися в связи с оплатой АО «Свинокомплекс «Красноярский» стоимости договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования                          № 59-095786 непосредственно на счет АО «Россельхозбанк». Доказательства, подтверждающие, что залоговая стоимость приобретенного недвижимого имущества и оборудования составляет именно 35 000 000 рублей, в материалы дела не представлены. Согласие банка на прекращение залога не представлено.

Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (статья 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заложенное имущество отчуждено по гражданско-правовой сделке, без участия залогодержателя. Предусмотренный законодательством порядок реализации заложенного имущества в целях прекращения залога, не соблюден. Соответственно, цена заложенного имущества также определена без учета указанного порядка, лишь по усмотрению самих сторон.

При этом, само по себе согласие АО «Россельхозбанк» на сделку, полученное 03.04.2017, не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законодательством порядка реализации заложенного имущества. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право залога нельзя признать прекратившимся, право залога сохраняется у банка. 

Доводы о том, что АО «Россельхозбанк» не оспаривает выкупную стоимость имущества по договору купли-продажи № 59-095786 от 27.03.2017, не выставило требование к сторонам сделки о необходимости оценки заложенного имущества и предоставления в банк отчета об оценке для определения выкупной стоимости, не имеют правового значения и не изменяют вышеуказанный вывод суда. Цена договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования устанавливается на основании заключенного сторонами договора, который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования сторонами любой стоимости продаваемого имущества, что является правом договаривающихся сторон.

Довод о том, что продаваемое имущество по указанному договору купли-продажи на момент сделки ранее уже было в эксплуатации ООО «АПК «СИБИРЬ» и подвергалось износу и амортизации, соответственно его выкупная стоимость по состоянию на 2017 год не могла соответствовать размеру первоначальной залоговой стоимости определенной в 2012 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. В материалы дела не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, нежели указанного в договорах № 104902/0010-12 от 15.12.2010 и № 124902/0010-7.2 от 25.12.2012, так же как и не представлено доказательств внесения изменений в условия указанных договоров относительно стоимости заложенного имущества.

Довод о том, что в согласии АО «Россельхозбанк» есть указание на сохранение залога при переходе права собственности, это оговорка распространяется на период до полного исполнения обязательства покупателем по договору купли-продажи по оплате выкупной стоимости имущества перед АО «Россельхозбанк», т.к. договором предусмотрена оплата после регистрации перехода права собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании согласия банка и вышеуказанных норм права.

Поскольку АО «Свинокомплекс «Красноярский» на основании заключенного договора № 59-095786 от 27.03.2017 стало новым должником (залогодателем) в правоотношениях по настоящему делу т.е., материальное правопреемство в обязательстве произошло, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление АО «Россельхозбанк» своего права по обращению взыскания на имущество, являющегося предметом залога по указанным договорам в результате правопреемства, повлечет причинение материального вреда АО «Свинокомплекс «Красноярский», отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Приобретая имущество, АО «Свинокомплекс «Красноярский» знало, что оно находится в залоге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо договоров залога                            № 104902/0010-12 от 15.12.2010, № 124902/0010-7.2 от 25.12.2012., между АО «Россельхозбанком» и ООО «АПК «Сибирь» заключены иные договоры залога, по которым объем заложенного имущества является достаточным для погашения имеющегося долга у ООО «АПК «Сибирь» перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме, так же имеются поручители (АО «Племзавод «Шуваевский», ООО «СМК»), которые несут солидарную ответственность с ООО «АПК «Сибирь», также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения. АО «Россельхозбанк» вправе самостоятельно определять на какое имущество обращать взыскание и к кому из солидарных должников предъявлять требования.

С учетом изложенного, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2018 года по делу № А33-10861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин