АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27411/2022

Дело № А72-14813/2020

г. Казань

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

истца – Карами Г.С. (доверенность от 26.12.2022 б/н),

а также присутствующего в суде кассационной инстанции представителя:

третьего лица – ФИО1 (доверенность от 11.10.2024 б/н), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А72-14813/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» о взыскании денежных средств 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2» о признании договора поставки мнимой сделкой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж-Б»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-2» (далее – ООО «АТП-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (далее – ООО «ПромТрансСнаб», ответчик) о взыскании 19 344 721,76 руб. задолженности, 2 014 506,28 руб. пеней, 10 000 руб. расходов по составлению искового заявления. 

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПромТрансСнаб» о признании договора поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020 мнимой сделкой. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж-Б». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023, заявленные требования ООО «АТП-2» удовлетворены частично. С ООО «ПромТрансСнаб» в пользу ООО «АТП-2» взыскан основной долг в сумме 19 344 721,76 руб. и пени за период с 25.07.2020 по 07.11.2020 в сумме 2 014 506,28 руб. В остальной части заявленные требования ООО «АТП-2» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «ПромТрансСнаб» оставлены без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2023 по делу № А79-9121/2022 в отношении участника спора - ООО «ПромТрансСнаб» введена процедура банкротства конкурсное производство, полномочия директора общества прекращены. 

В рамках указанного дела рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «АТП № 2» о взыскании с директора ООО «ПромТрансСнаб» ФИО2 убытков в пользу Общества в размере 19 344 721,76 руб. 

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис») обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по делу № А72-14813/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, заявления ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 отменить.

ФИО2 не согласен с выводом судов предыдущих инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, как таковых, а также об отсутствии процессуального прав у ФИО2 на подачу такого рода заявления. Заявитель жалобы утверждает, что на основании представленного в дело постановления о прекращении уголовного дела от 12.12.2023 установлены и подтверждены обстоятельства, в соответствии с которыми спорная поставка от ООО «АТП-2» в адрес ООО «ПромТрансСнаб» не осуществлялась. Суд немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО2 об истребовании материалов уголовного дела и необоснованно сделал вывод о том, что предъявляемые заявителем вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются.

ООО «Альфа-Сервис» в кассационной жалобе также ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 12.12.2023 и иные материалы уголовного дела № 12001970004000322, которые, по его мнению, свидетельствуют о подложности представленных документов, на основании которых ранее судом первой инстанции было вынесено решение по делу, мнимости предшествующей цепочки поставки, невозможности/отсутствии факта поставки определенных позиций товара в спорных накладных ООО «АТП-2» в адрес ООО «ПромТрансСнаб» по договору поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни ему, ни суду.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, и указывает, что приведенные заявителями основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта, при этом судом давалась ранее оценка всем обстоятельствам, которые приводились в постановлении о прекращении производства по уголовному делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, в возражениях на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Альфа-Сервис» и ФИО2 привели постановление о прекращении уголовного дела от 12.12.2023, в котором установлено, что поставка товара по договору поставки от 13.07.2020 № 15 не осуществлялась. 

Ссылка заявителей на то, что данное основание является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), правомерно отклонена судами предыдущих инстанций. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следовало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшемся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, позиция ответчика – ООО «Промышленно – транспортное снабжение» строилась на доводах о непоставке спорного товара, он последовательно доказывал ее на протяжении рассмотрения спора по существу. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, нельзя отнести к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу, поскольку ранее в своих отзывах и возражениях на подобные основания ссылался и сам ответчик по делу, который воспользовался правом на обжалование состоявшихся по существу судебных актов. 

По обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций приведенные заявителями основания для пересмотра судебного акта не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и по существу являются новыми доводами и доказательствами в обоснование ранее существовавшей правовой позиции, на которой настаивал ответчик.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда от 07.06.2022. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного дела, и не влияют на правомерность выводов судов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А72-14813/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина