ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7453/2025)

Дело № А55-21693/2024

г. Самара

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А55-21693/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами, просил применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA, (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-11183 LADA KALINA, (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, в отношении которого должником заявлено требование об исключении его из конкурсной массы.

Заявление должником мотивировано незначительной стоимостью спорного имущества, с указанием на то, что реализация данного транспортного средства не позволит существенно пополнить конкурсную массу, в том числе, покрыть расходы на проведение публичных торгов, в подтверждение доводов представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 07.03.2025 № 85-03-2025, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составляет 11 000 руб.

Возражая по заявленному ходатайству должника, финансовый управляющий представил решение об оценке имущества должника от 15.05.2025, составленное в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому стоимость спорного имущества составила 216 667 руб. 

Указанное решение об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорено, заявитель доказательств, опровергающих указанную стоимость, в материалы дела не представил.

Отклоняя заявление должника применительно к пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд исходил из непредставления доказательств незначительной стоимости спорного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом не учтено техническое состояние автомобиля, поскольку к ходатайству об исключении автомобиля из конкурсной массы должник приложен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 07.03.2025 №85-03-2025, в котором указано техническое состояние автомобиля, а именно: двигатель разбит в результате выхода из строя 3 цилиндра; коробка переключения передач: рассыпался синхронизатор передач, пробит «колокол» корпуса КПП, восстановлению не подлежит, требуется замена; передний бампер лопнул, демонтирован, требуется замена; пластик крыльев вздулся, лопнул, оторвался в местах крепления, требуется замена; отломаны крепления фар, выгорел отражатель, повреждение стекла, восстановлению не подлежит, требуется замена. В результате ДТП (период владения предыдущего собственника) нарушена геометрия кузова. Сквозная коррозия по всему кузову автомобиля, восстановлению не подлежит. Панель передняя монтажная деформирована. Приборная панель отсутствует. Аккумулятор отсутствует (демонтирован) в результате выработки ресурса (повреждение пластин), каркас сидений нарушен, деформирован. В целом техническое состояние автомобиля указывает, что оно находится не на ходу и не соответствует требованиям безопасности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование рассматриваемого ходатайства должник представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 07.03.2025 №85-03-2025, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составила 11 000 руб.

Вместе с тем, в обоснование приведенных возражений финансовый управляющий представил решение об оценке имущества должника от 15.05.2025, составленное в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому стоимость спорного имущества составила 216 667 руб.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий в своем решении об оценке имущества ссылается на рыночную стоимость аналогичных автомобилей данной марки и года выпуска, однако не учитывается техническое состояние автомобиля. При этом отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 07.03.2025 №85-03-2025, представленный должником составлен с учетом технического состояния транспортного средства.

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником не приведены какие-либо мотивы, по которым он предлагает исключить имущество из конкурсной массы, за исключением доводов о его небольшой стоимости.

Вместе с тем, стоимость автомобиля, включенного в конкурсную массу, по предварительной оценке финансового управляющего составляет более 11 000 руб. (оценка должника).

При этом в силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве данное имущество может быть реализовано не на открытых торгах, а иными способами, в том числе посредством прямого предложения или проведения публичного предложения, что позволит минимизировать расходы на торги.

На основании п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В связи с этим права должника в отношении данного имущества не затрагиваются принятием решения об отказе в исключении из конкурсной массы, поскольку даже в случае неликвидности автомобиля и отсутствия спроса на него по результатам процедуры реализации имущества он подлежит возвращению должнику.

Вместе с тем, учитывая данные о стоимости автомобиля, за счет него возможно пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в том числе по текущим платежам и судебным расходам.

Несогласие должника с оценкой, проведенной финансовым управляющим, в данном случае не имеет существенного значения, оно может быть выражено при рассмотрении вопроса о порядке продажи имущества для целей определения его начальной продажной цены.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При этом оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы применительно к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 должником не приведено. Нуждаемость должника в данном транспортном средстве по каким-либо иным основаниям должником не обоснована.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должник, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 по делу № А55-21693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

 Е.А. Серова