АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17490/2023

г. Ставрополь

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс», г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***>, 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2, г. Невинномысск, 

ФИО3, г. Невинномысск,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2 от 05.09.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 353229/23/26024-ИП,

при участии  (до перерыва) судебного пристава-исполнителя ФИО2 лично согласно удостоверению, директора ООО «ПроГрэс» (посредством веб-конференции) ФИО4 лично согласно паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» (далее - заявитель, ООО «ПроГрэс», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому  городскому отделению  судебных приставов (далее - Невинномысское ГОСП), судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 353229/23/26024-ИП.

12 декабря 2023 года от  заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, сославшись на незаконность оспариваемого постановления, по доводам, изложенным в заявлении.

Невинномысское ГОСП, судебный пристав-исполнитель предоставили копии материалов исполнительного производства № 353229/23/26024-ИП, а также отзывы на заявление, в которых полагали, что проверка  целесообразности  принятия оспариваемых решений, действий (бездействий) не осуществляется судом. Вместе с тем имелось заявление должника  об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 353229/23/26024-ИП в связи с его обращением с кассационной жалобой на определение от 17.07.2023  Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда и определение от 21.04.2023 Арбитражного суда по Ростовской области  по делу № А63-19043/2015.

Представитель службы судебных приставов возражала относительно заявленных требований, указывая на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2023 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заинтересованные лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023, принятым по делу № А53-19043/2015 с ФИО3 в пользу ООО «ПроГрэс» взыскана индексация присужденных сумм за период с 20.07.2016 по 10.08.2022 в сумме 158 209,56 руб. 

На основании исполнительного листа от 23.05.2023 № ФС040351566, выданного Арбитражным судом Ростовской области,  судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 353229/23/26024-ИП, направлены запросы о счетах должника в ФНС России.

 02 июля 2023 года от ФНС России поступил ответ о наличии счетов должника  в Банке ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

24 июля 2023 года  взыскателем направлено требование о наложении ареста на имущество должника.

В заявлении об отложении исполнительных действий, поступившем в  Невинномысский ГОСП 01.08.2023, должник просил приостановить исполнительное  производство  № 353229/23/26024-ИП на срок до трех месяцев в связи с подачей им  апелляционной жалобы от 03.07.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение  Арбитражного суда  Ростовской области  от  21.04.2023, принятое по делу № А53-19043/2015. К заявлению от 01.08.2023 должник приложил: копию постановления  о возбуждении  исполнительного  производства; апелляционную жалобу от 03.07.2023 по делу № А53-19043/2015; чек и опись направления  жалобы в арбитражный суд.

01 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 38 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 02.08.2023 по 16.08.2023 включительно; основание: «в связи с подачей должником апелляционной жалобы».

02 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования взыскателя от 24.07.2023 о наложении ареста на имущество должника, основание: «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны»).

В заявлении об отложении исполнительных действий, поступившем в  Невинномысский ГОСП 05.09.2023, должник на основании  статей 39, 40 Закона № 229-ФЗ просил отложить  исполнительное  производство  № 353229/23/26024-ИП , в связи с подачей им кассационной жалобы от 14.08.2023 по делу № А53-19043/2015. К заявлению от 05.09.2023 должником приложены: копия постановления  о возбуждении  исполнительного  производства; кассационная жалоба  от 14.08.2023 по делу № А53-19043/2015.

Согласно  кассационной жалобе от 14.08.2023 по делу № А53-19043/2015, направленной  в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, ФИО3 просил  отменить  определение Арбитражного суда Ростовской  области от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого  апелляционного арбитражного  суда от 17.07.2023, принятые по делу  А53-19043/2015.

05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 38 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 05.09.2023 по 19.09.2023 включительно; основание: «в связи с подачей заявления  должником в арбитражный суд».

Заявитель полагая, что постановление от 05.09.2023 об отложении исполнительных действий и мер принудительного  исполнения вынесено с нарушением норм действующего законодательства обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Исходя из указанных положений статьи 38 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 данного Закона, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, но не по заявлению должника, при этом обязан осуществить такое отложение на основании судебного акта.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, отложение исполнительных действий может иметь место только по заявлению самого взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Предоставление такого права взыскателю объясняется тем, что исполнение производится в интересах взыскателя, который вправе сам решить, возможно ли в каждом конкретном случае отложение исполнительных действий. Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При этом, обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ также не предусматривает полномочие судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке (в частности, в порядке статьи 328 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем 05.09.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производства на срок с 05.09.2023 по 19.09.2023 включительно.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель фактически отложила исполнительное производство по заявлению должника, в связи с подачей последним кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № А53-19043/2015, т.е. по обстоятельствам, по которым не имел право этого делать. При этом каких-либо исполнительных действий и мер принудительного взыскания к должнику по исполнительному производству в указанный период судебный пристав-исполнитель не принимала.

Судебным приставом-исполнителем также не учтено, что  АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции (в данном случае определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 по делу № А53-19043/2015), которые не были предметом апелляционного обжалования и в отношении которых не принято постановление апелляционного суда.

При таком положении постановление об отложении исполнительных действий нарушает требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку не направлено на достижения результата - восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

  В силу части  1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В рассматриваемом случае суд  пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении  оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче заявления, не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов Ставропольского края ФИО2 от 05.09.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 353229/23/26024-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             В.Л. Карпель