ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69686/2021

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Русская усадьба» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Промстройконтроль» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица – ООО «Экоокна маркет» - ФИО1, доверенность от 08.04.2022,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоокна маркет»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экоокна маркет»,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (далее - ООО «Русская усадьба», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (далее - ООО «Промстройконтроль», ответчик) о взыскании 1 560 000 руб. задолженности; 17 348 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 21.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Третье лицо - ООО «Экоокна маркет» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.07.2020 между ООО «Русская усадьба» и ООО «Промстройконтроль» заключен договор № 1 передачи прав (далее - договор) по договору поставки № 80-123-2614 от 26.09.2019.

Согласно условиям договора, ООО «Русская усадьба» передает права и обязанности, принадлежащие обществу на основании договора поставки № 80-123-2614 от 26.09.2019, заключенного между ООО «Экоокна маркет» и ООО «Русская усадьба», а ООО «Промстройконтроль» принимает вышеупомянутые права и обязанности на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора определено, что на момент подписания договора ООО «Русская усадьба» (покупатель) заключен договор поставки № 80-123-2614 от 26.09.2019 с ООО «Экоокна маркет» (поставщик).

В пункте 1.2 договора указано, что поставщик обязуется изготовить и поставить товар в соответствии с приложение № 1 договора поставки.

Пунктом 1.3 договора определено, что ООО «Русская усадьба» передает ООО «Промстройконтроль» все права и обязанности, принадлежащие ООО «Русская усадьба» на основании договора поставки, независимо от характера и происхождения, а ООО «Промстройконтроль» принимает все вышеупомянутые права и обязанности на условиях договора.

В силу договора ООО «Промстройконтроль» заменяет ООО «Русская усадьба» в качестве получателя товара по продолжающему действовать в полном объеме договору поставки № 80-123-2614 от 26.09.2019.

Согласно пункту 3.1 договора за передачу прав и обязанностей ответчик уплачивает сумму в размере 1 560 000 руб., в том числе НДС - 20% в размере 312 000 руб., в срок до 20.07.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Русская усадьба».

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате стоимости уступленных прав и обязанностей по договору не исполнил.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора передачи прав от 20.07.2020 № 1 по договору поставки № 80-123-2614 от 26.09.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик заменяет истца в качестве получателя товара по продолжающему действовать в полном объеме договору поставки, установив, что ООО «Промстройконтроль» доказательств оплаты переданного истцом права не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору передачи прав передано несуществующее право, подлежат отклонению судом округа, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указанное обстоятельство не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу № А41-69686/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Экоокна маркет» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова