АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3859/2017

13 ноября  2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября  2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Зинаида» (299043, 

<

...>, далее – заявитель, ООО «Зинаида»)

к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (299011, 

<

...>, далее – административный орган)

о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность,

от органа –  ФИО4, доверенность.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Зинаида»  к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 02-01-17/257-2017 от 27.09.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, изменив административное наказание на штраф в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 30.10.2017.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании представители заявителя просили суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просил полностью отказать.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 31.08.2017 31.08.2017 №712-Р «О проведении информационно- наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории города Севастополя в сентябре 2017 года», в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 20.10.2016 № 995- ПП «Об утверждении Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров, осуществлением торговой деятельности, в том числе на рынках и ярмарках на территории города Севастополя» (с изменениями) 18.09.2017 проведено информационно-аналитическое наблюдение определенного товара (алкогольной продукции) в объекте общественного питания: баре «Альтаир», расположенном по адресу: 

<

...>.

В указанном объекте общественного питания - баре «Альтаир» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «ЗИНАИДА» (ОГРН:

<

***> ИНН: 

<

***>) на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серия СН № 001083, регистрационный № 92РП00000416, от 28.04.2016, сроком действия лицензии с 29 апреля 2016 г. до 29 марта 2018 г.

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) 18 сентября 2017 года в 16 часов 01 минут в объекте общественного питания - баре «Альтаир», расположенном но адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ООО «ЗИНАИДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), барменом ФИО5 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в закрытом виде (без вскрытия непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом) потребительской тары), а именно 1 бутылки вина игристого белого полусладкого «Золотая Балка» (объемом 0,75 л., спирт 11,0-13,0% об.; изготовитель: ООО «Агрофирма «Золотая Балка»; юридический адрес:299043, Россия, 

<

...>, фактический адрес: 299018, 

<

...>; дата розлива 25.07.2017; федеральная специальная марка серия 100 № 499308498, вина игристые (шампанские) до 0,75 л) по цене 370 руб. 00 копеек (кассовый чек № 15 от 18.09.2017).

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, 27.09.2017 должностным лицом административного органа в присутствии директора общества в отношении ООО «Зинаида» составлен протокол об административном правонарушении.

27.09.2017 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания №02-01-17/257-2017, которым ООО «Зинаида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, являются предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в закрытом виде (без вскрытия продавцом потребительской тары).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Закон N 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 16 Закон N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закон N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах- ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, должностное лицо ООО «Зинаида» при продаже  1 бутылки вина игристого белого полусладкого «Золотая Балка» (объемом 0,75 л., спирт 11,0-13,0% об.; изготовитель: ООО «Агрофирма «Золотая Балка»; юридический адрес:299043, Россия, 

<

...>, фактический адрес: 299018, 

<

...>; дата розлива 25.07.2017; федеральная специальная марка серия 100 № 499308498, вина игристые (шампанские) до 0,75 л) по цене 370 руб. 00 копеек (кассовый чек № 15 от 18.09.2017) должно было вскрыть  указанную тару алкогольной продукции.

Факт продажи невскрытой бутылки алкогольной продукции заявителем также подтверждается опросным листом от 18.09.2017 с фотографиями и объяснительной бармена ФИО5, кассовым чеком от 18.09.2017 №15, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017 №02-01-17/257/2017.

Так как ООО «Зинаида» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Зинаида» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Зинаида» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Иные доводы заявителя проверены судом и отклонены как не имеющие никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для признания правонарушения малозначительным согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют  в силу того, что постановлением административного органа  от 30.08.20117 №02-01-17/226-2017 ООО «Зинаида» привлекалось к административной ответственности  по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу 12.09.2017.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным.

Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 3 статьи 14.6 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, N 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении N 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение указанного правонарушения, составляет сто тысяч рублей, а максимальный размер – триста тысяч рублей.

В данном случае административным органом представлено доказательств наличия в действиях заявителя отягчающего обстоятельства,  а именно  привлечение заявителя к административной ответственности ранее постановлением административного органа  от 30.08.20117 №02-01-17/226-2017 в виде предупреждения.

Доказательств наличия иных отягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении  и материалах дела об административном правонарушении, а также других обстоятельств, на основании которых орган пришел к выводу о необходимости применения меры наказания в максимальном размере виде в административного штрафа в размере 300 000 рублей, в суд не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом установлено, что размер назначенного органом штрафа превышает месячный оборот денежных средств заявителя.

Учитывая принцип соразмерности наказания, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в максимальном размере в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и считает возможным ограничиться размером административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

С учетом изложенного, постановление №02-01-17/257-2017 от 27.09.2017, принятое Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя в отношении ООО «Зинаида» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Зинаида» удовлетворить частично.

2. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Зинаида» постановлением Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя о назначении административного наказания №02-01-17/257-2017 от 27.09.2017  административное наказание по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 300000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                    Ю.В. Колупаева