ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4249/2024

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9345/2024) федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2024 по делу № А81-4249/2024 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 572 рублей 15 копеек,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее -  ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате расходов на коммунальные ресурсы в сумме 36 572 руб. 15 коп. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в отношении нежилого помещения, предоставленного по договору безвозмездного пользования № 07/23 от 13.04.2023, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 36 572 руб. 15 коп., начиная с 01.06.2023 по день фактического погашения долга, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в отношении нежилого помещения общей площадью 190,7 квадратных метров в доме № 47/2 по улице Республики в городе Ноябрьске, в размере 36 572 руб. 15 коп. и почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Средства на уплату взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах не выделялись, иные разрешенные источники финансирования у ответчика отсутствуют; ответчик неоднократно обращался за выделением соответствующих средств; в связи с изложенным просрочка оплаты произошла неумышленно. Также ответчик указывает, что коммунально-эксплуатационное обеспечение и управление имуществом, в том числе недвижимым, на территории города Ноябрьск в структуре Минобороны РФ осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», в связи с чем ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» является ненадлежащим ответчиком. В течение искового периода истец не выставлял ответчику квитанции, не направлял акты выполненных работ, что свидетельствует о фиктивности заявленной ко взысканию задолженности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Ноябрьск находится нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 190,7 кв.м.

Нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования №07/23 от 13.04.2023 фактически занимает ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» (ответчик) для размещения призывного пункта военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО1.

Порядок предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование утверждены нормативными муниципальными правовыми актами - Решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 28.02.2007 №207-Д, Решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 19.09.2013 №606-Д и Решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 21.03.2019 №656-Д, согласно которых, все расходы, связанные с содержанием предоставленных в аренду или безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, в том числе по коммунальным и эксплуатационным услугам, возлагаются на арендатора либо ссудополучателя соответственно.

Истец считает, что в соответствии с предписанным порядком плату за содержание общего имущества должен нести ссудополучатель.

Из искового заявления следует, что в адрес департамента от управляющей компании ООО УК «Новое время» поступили счета на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества: счет №01 от 31.01.2023 на сумму 7314,43 руб.; счет №02 от 28.02.2023 на сумму 7314,43 руб.; счет №03 от 31.03.2023 на сумму 7314,43 руб.; счет №04 от 30.04.2023 на сумму 7314,43 руб.; счет №05 от 31.05.2023 на сумму 7314,43 руб.

Оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно представленным счетам истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом (в регрессном порядке) по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в отношении нежилого помещения общей площадью 190,7 кв.м в доме №47/2 по ул. Республики в г. Ноябрьске, составляет 36572 руб. 15 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате взыскиваемой суммы.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, во взыскании пени отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества может быть возложено на иное лицо как в силу закона, так и посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.2.2 договора безвозмездного пользования №07/23 от 13.04.2023 предусмотрена, в том числе, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, в случае если используемый объект не является отдельно стоящим объектом недвижимости.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  по общему правилу (статья 659 ГК РФ), так и в силу прямого указания в договоре, учреждение в данном случае является обязанным лицом по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД, в котором находится занимаемое ответчиком помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорный период учреждение пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>, следовательно, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды в МКД.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Департаментом за счет казны муниципального образования города Ноябрьска оплачены расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, что подтверждается платежными поручениями №70 от 30.03.2023, №44 от 30.03.2023, №20 от 18.04.2023, №38 от 18.05.2023, №9 от 19.06.2023. 

При этом в настоящем деле требования Департамента вытекают из заключенного сторонами договора безвозмездного пользования и основываются на его условиях.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание имущества на ссудополучателя (ответчика).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзорас судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение учреждением возложенных на него обязательств по оплате коммунальных услуг за содержание общего домового имущества и, как следствие, обоснованность требований истца о взыскании суммы, которая произведена в счет оплаты соответствующих услуг последним.

То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по соглашению об оплате между истцом и ООО «УК «Новое время», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку даже в отсутствие судебного спора, добровольное исполнением Департаментом обязанности по оплате услуг управляющей компании влечет возникновение регрессного требования к учреждению, которое в рамках договора с истцом обязалось оплачивать соответствующие расходы.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования на соответствующие цели также не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание полученного имущества. Соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные. 

Проверив расчет истца, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, а также то, что обязанность по оплате ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы фактически понесены ссудодателем (истцом), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части возмещения долга в размере 36572 руб. 15 коп.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени предметом апелляционного обжалования не является, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Невыставление истцом счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты, соответственно, не является основанием для отказа в иске о взыскании основного долга, при этом, во взыскании неустойки (то есть ответственности за нарушение сроков оплаты) судом первой инстанции отказано. Наличие задолженности материалами дела подтверждено, отсутствие актов между сторонами настоящего спора, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, о фиктивности задолженности не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Учреждение от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2024 по делу № А81-4249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая