ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-158536/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Каб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу № А40-158536/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Каб» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Каб» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 118 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 4 540 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

28 ноября 2022 года посредством электронной систем подачи документов от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы 13 декабря 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года апелляционная жалоба ООО «Рент Каб» возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе по аналогичным основаниям не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, решением суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 03 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем транспортного средства Фольцваген (г/н тр55977), принадлежащего ООО «Рент Каб» и застрахованное ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ААС 5066415527, требований ПДД, получило механические повреждения транспортное средство Лада (г/н 

<

***>), застрахованное СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0211148418.

ООО СК «Гелиос», признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2022 года № 919.

Истец, на основании экспертного заключения от 14 февраля 2022 года, по платежному поручению № 14390 от 10 марта 2022 года осуществил возмещение ООО СК «Гелиос» денежных средств в размере 118 000 руб.

Истец указал, что произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Рент Каб», которое зарегистрировано по адресу: «Россия, Тыва Республика, Кызыл, ФИО1, д. 30, корп. 30», в то время как согласно данным из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: 115114, 

<

...>, эт. 2, пом. VI, ком. 18, оф. 51.

Исковые требования мотивированы тем, что страхователем при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем истец вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (положениями ст. 14 предусмотрен перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения) Закона об ОСАГО, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт предоставления ответчиком, являющимся собственником застрахованного истцом транспортного средства, недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, отметив, что факт наличия ущерба документально подтвержден, при этом доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, либо подтверждающих отсутствие вины ответчика в случившемся страховом случае, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных судебных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что место совершения ДТП, место государственной регистрации юридического лица, адрес, указанный в заявлении о страховании не доказывают, что транспортное средство не может использоваться преимущественно в других регионах, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу № А40-158536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью «Рент Каб» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова