﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3353/2021-АКу

г. Пермь

06 апреля 2021 года

Дело № А60-65031/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2021 года по делу № А60-65031/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 6662001134, ОГРН 1026605392780)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Кирпичников Юрий Анатольевич,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №066/04-7.32-4198/2020 от 11.12.2020,

установил:

ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Свердловское УФАС России) по делу № 066/04/7.32.3-4198/2020 от 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 20.02.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд при принятии решения не учел доводы заявителя о том, что на общество не распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, так как доли участия РФ, субъекта РФ или муниципального образования в уставном капитале общества не имеется;  при рассмотрении административного дела Свердловское УФАС России не установило и не доказало наличие у заявителя статуса объекта, на которого распространяются положения Закона о закупках в силу части 2.1 статьи 1 Закона о закупках.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В ходе проверки в деятельности ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» выявлены  нарушения пунктов 20, 21 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 29.09.2020, которое вместе с материалами проверки направление в  Свердловское УФАС России.

По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление от 11.12.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.3-4198/2020 об административном правонарушении (часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ), в соответствии с которым ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом  незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 2 статьи 23.83 КоАП РФ, пунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выражается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью  1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как установлено судами, закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее - Положение о закупках), утвержденного протоколом заседания Совета директоров ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» от 27.12.2019 и размещенного в единой информационной системе в версии 25 от 31.12.2019.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

22.09.2020 в единой информационной системе размещено извещение № 32009511582 и документация о проведении закупки в форме запроса котировок товаров, работ, услуг ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» на поставку глютена кукурузного.

Согласно пункту 20 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3.2 Закона о закупках при проведении запроса котировок извещение о проведении запроса котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Пунктом 3.4 раздела 3 Положения о закупках предусмотрено, что  извещение о проведении конкурса или аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Сроки размещения извещений по иным способам закупок указываются в документации о закупке и составляют от 1 рабочего дня до 20 рабочих дней.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом временем, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, заказчиком извещение № 32009511582 о проведении закупки в форме запроса котировок товаров, работ, услуг ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» на поставку глютена кукурузного размещено 22.09.2020, когда дата и время окончания подачи заявок 24.09.2020 (до 14.00 часов).

Учитывая нормы части 21 статьи 3.2 Закона о закупках регламентированным сроком размещения извещения № 32009511582 является 16.09.2020, следовательно, срок подачи заявок, установленный в извещении № 32009511582, не соответствует требованиям части 21 статьи 3.2. Закона о закупках.

Таким образом, имеет место наличие события, совершенного 16.09.2020, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ по месту фактического нахождения заказчика административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что данная закупка являлась неконкурентной, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а)      путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б)      посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3.2. статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Спорная закупка соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона о закупках.

Более того, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке (часть 2 статьи 2).

Пунктом 2.1. Положения, установлены применяемые заказчиком способы закупок, а именно: открытый конкурс; открытый аукцион; запрос предложений; запрос котировок; запрос котировок в электронной форме; запрос цен; открытый аукцион в электронной форме;  закупка у единственного поставщика; сбор технико-коммерческих предложений (далее - сбор ТКП).

В соответствии с Положением, Заказчиком установлено лишь два вида неконкурентных способов закупок:

- Сбор технико-коммерческих предложений (пункт 6.9 положения);

- Закупка у единственного поставщика (пункт 11.1 Положения).

Следовательно, в рассматриваемом случае запрос котировок в бумажной форме является конкурентной процедурой, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что на  ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» не распространяются положения Закона о закупках, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В связи с тем, что на основании Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее - Положение о закупках), утвержденного протоколом заседания Совета директоров ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», 22.09.2020 в единой информационной системе размещено извещение № 32009511582 и документация о проведении закупки в форме запроса котировок товаров, работ, услуг ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» на поставку глютена кукурузного, указанная закупка соответствует положениям части 3 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, заказчиком размещено извещение в рамках Закона о закупках, что обязывает общество, обеспечивая проведение конкурентных процедур, соблюдать соответствующие нормы действующего законодательства.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

Вина ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в противоправном, виновном бездействии общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-65031/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова