АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-8025/2022

30 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БайкалСнабСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.10.2022 №003/10/18.1-792/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным пункта 1.5 Приказа от 24.10.2022 №758/22 о включении сведений в отношении ООО «БайкалСнабСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, исключить сведения о заявителе,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.2022, ФИО3 – представителя по доверенности от 08.12.0222;

от территориального антимонопольного органа: ФИО4 – представителя по доверенности от 08.11.2022 №06-82/3990;

от ФАС России: ФИО5 – представителя по доверенности от 21.11.2022 №МШ/105378/22;

от третьего лица: ФИО6 – представителя по доверенности от 29.12.2022 №УК-УУАЗ-4-7-4, ФИО7 – представителя по доверенности от 29.12.2022 №УК-УУАЗ-4-7-6;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалснабстрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «БСС»)  обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее по тексту – территориальный антимонопольный орган, УФАС по РБ) от 06.10.2022 №003/10/18.1-792/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, пункта 1.5 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – ФАС России) от 24.10.2022 №758/22 о включении сведений в отношении ООО «БСС» в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе.

Заявленное уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее по тексту – третье лицо, АО «УУАЗ»).

Определением от 13.02.2023 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 11.08.2021 между АО «УУАЗ» (заказчик) и ООО «БСС» (подрядчик) заключен договор подряда №0119/21-21 на выполнение работ по реконструкции поземного перехода между производственным корпусом 6А и административно-бытовым корпусом 32Б по объекту АО «УУАЗ» 

<

...> по итогам закупочной процедуры согласно протоколу от 04.08.2021 №32110457845-2. Стоимость договора составляет 40 119 000 рублей, срок действия договора до 28.02.2022.

09 сентября 2021 года заказчик произвел авансирование работ в сумме 8 023 800 рублей.

18 мая 2022 года заключено дополнительное соглашение №2, которым установлена стоимость работ 43 921 883 рубля 04 копейки, в том числе НДС, срок окончания работ установлен 30.06.2022.

12 августа 2022 года АО «УУАЗ» направило в адрес ООО «БСС» уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

26 сентября 2022 года АО «УУАЗ» обратилось в УФАС по Республике Бурятия с заявлением о включении ООО «БСС» в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на то, что им не исполнены обязательства по договору.

УФАС по Республике Бурятия вынесено решение от 06.10.2022 №003/10/18.1-792/2022 о включении ООО «БСС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель неоднократно писал письма заказчику о предоставлении проекта демонтажа подземного перехода с точным указанием осей и отметок, о предоставлении разъяснения по проведению работ по замене трубы К1, план-схемы демонтажа ливневой канализации с заменой колодцев, также просил принять проектное решение по примыканию гидроизоляции стен и перекрытия, просил дать разъяснения по объемам увеличения гидроизоляции от проектных на полную глубину здания 5 350 см., так как гидроизоляция предусматривает на глубину 1 750 см. 

Просил выдать решение ввиду невозможности проведения работ по разработке грунта для последующей гидроизоляции на участке северо-восточного угла корпуса 6А из-за примыкания теплотрассы, указывал заказчику на изменения документации ввиду обнаружения дополнительных работ по утеплению стен подвальных помещений убежища ГО №13, выдать проектно-сметное решение о демонтаже конструкций-кондиционеров, стальных опор воздушных электрических кабелей, выдать проектное решение по устройству козырька крыльца административно-бытового корпуса 32Б с южной стороны здания. Также заявитель указывал заказчику на то, что согласованный объем работ при подписании договора подряда не может быть выполнен в срок ввиду выполнения дополнительных работ подрядчиком, которые не были оговорены в проектно-сметной документации, просил пересмотреть условия заключенного договора с определением новых сроков выполнения работ с заключением дополнительного соглашения. Подрядчик просил выдать проектное решение по изготовлению конструкций свето-прозрачного купола подземного перехода ввиду того, что длительный срок изготовления данной конструкции. Просил об изменении конструкции железобетонной рамы подземного перехода с приложением исполнительной схемы. Заявитель предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ по выносу канализационных сетей, указывал на то, что проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство гидроизоляции ограждающих конструкций убежища ГО№18 в к.35Б и не предусматривает полной гидроизоляции стен северной стороны. В зоне проведения работ по реконструкции подземного перехода произошел порыв трубы теплотрассы отопления, после устранения течи продолжается частичное поступление воды в котлован строящегося перехода, что не позволяет осуществлять строительно-монтажные работы подрядчиком. Имеются несоответствия в проектно-сметной документации. Ведомости дополнительных работ оставлены без рассмотрения. 

Заявитель указывает на то, что по направленной ему ссылке не смог участвовать в заседании комиссии УФАС по Республике Бурятия.

Все письма оставлены без ответа. Просил удовлетворить заявленные требования.

Территориальный антимонопольный орган (УФАС по Республике Бурятия) представил письменный отзыв и дополнение к нему и суду пояснил, что учел обстоятельства дела и принял решение о включении ООО «БСС» в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву недобросовестности подрядчика, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

То, что в решении указано право на его обжалование – это допущена описка, поскольку УФАС по Республике Бурятия выдает заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а ФАС России на основании заключения территориального антимонопольного органа включает сведения в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, ООО «БСС» включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа ФАС России от 24.10.2022 №758/22.

ООО «БСС» не представило доказательств невозможности выполнения договора подряда по причинам, не зависящим от него.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФАС России, заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков на основании заключения УФАС по Республике Бурятия, в связи с односторонни отказом заказчиком АО «УУАЗ» от договора подряда. Сроки продлевались на основании дополнительного соглашения до 30.06.2022. В сроки, предусмотренные договором подряда работы подрядчиком (заявителем) не выполнены. 

Кроме того, ФАС России указала на то, что заключение территориального антимонопольного органа не может быть обжаловано, поскольку не является окончательным ненормативным правовым актом.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России в соответствии с Приказом ФАС России от 18.03.2013 №164/13.

Третье лицо представило письменный отзыв и дополнения к нему и суду пояснило, что между заявителем и третьим лицом, являющимся заказчиком по договору подряда, заявитель (подрядчик) нарушил сроки выполнения работ по реконструкции подземного перехода, выявлены недостатки в выполненных работах, которые не устранены заявителем. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Произвел авансирование работ, оплатил принятые и выполненные работы с учетом выплаченного аванса. Заказчик вынужден был заявить об одностороннем отказе от договора ввиду недобросовестного поведения подрядчика, выразившегося в невыполнении работ и нарушение сроков их выполнения. Кроме того, представитель третьего лица указал на то, что в отношении завода введены расширенные санкции недружественными иностранными государствами.

Считает, заявленные требования необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 заказчиком размещено извещение об осуществлении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции подземного перехода между производственным корпусом 6А и административно-бытовым корпусом 32Б в Единой информационной системе (ЕИС) (извещение № 32110457845).

Между АО «УУАЗ» (заказчик)  и ООО «БСС» (подрядчик) заключен 25.08.2021(дата подписания) договор подряда от 11.08.2021 № 0119/21-21 по реконструкции подземного перехода между производственным корпусом 6А и административно-бытовым корпусом 32Б по объекту АО «Улан-Удэнский авиационный завод» 

<

...> в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения  от 25.05.2022 № 2 составляет 43 921 883,04 рублей.

Согласно графику выполнения работ:

-    1 этап работ «Реконструкция перехода между корпусами 6а и 32 Б» должен быть завершен через 60 дней с момента заключения договора, то есть 25.10.2022.

-    2 этап работ «Гидроизоляция ЗС ГО» - 30 дней с момента окончания первого этапа, то есть 25.11.2021.

-    3 этап «Гидроизоляция корп. 6а, благоустройство территории» - 60 дней с момента окончания второго этапа, то есть 25.01.2021.

В соответствии с вышеуказанным графиком, а так же пунктами 3.1.1, 3.5.3.6 договора, работы по договору, включающие все три этапа, должны были быть завершены через 150 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 25.01.2022.

В соответствии с условиями договора, заказчик произвел авансирование предстоящих работ в сумме 8 023 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2021 № 22377.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик принял работы по актам выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 4 255 904,32 рублей. Оплата произведена в размере 20%, то есть в сумме 3 404 723,38 рублей  с учетом выплаченного ранее аванса в сумме 851 180 рублей 64 копейки (платежное поручение от 29.12.2021 № 33790).

18 мая 2021 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда №0119/21-21 от юр.5222 о продлении сроков по контракту до 30.06.2022.

14 июля 2022 года между заказчиком и подрядчиком составлен акт о выявленных  недостатках работ. Недостатки не устранены.

12 августа 2022 года заказчиком направлено подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора подряда (его исполнения) исх № 0106-31/136-572.

26 сентября 2022 года в УФАС по Республике Бурятия поступило заявление АО «УУАЗ» от 19.09.2022 № 0106-31/162-572 о включении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика ООО «БСС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком и нарушением сроков выполнения работ.

29 сентября 2022 года УФАС по Республике Бурятия уведомило заказчика и подрядчика о рассмотрении обращения АО «УУАЗ» на 05.10.2022 в 11 часов в дистанционном режиме посредством интернет-видеоконференции, с указанием гиперссылки http://fas1.tconf.rt.ru/c/3591371190. 

05 октября 2022 года УФАС по Республике Бурятия вновь известило о рассмотрении указанного обращения 06.10.2022 в 13 часов с указанием гиперссылки http://fas1.tconf.rt.ru/c/3591371190. Уведомление направлено на электронную почту заказчика и подрядчика.

06 октября 2022 года от подрядчика поступили возражения в УФАС по Республике Бурятия.

06 октября 2022 года принято решение №003/10/18.1-792/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «БСС».

10 октября 2022 года указанное решение направлено на электронную почту заказчика и подрядчика.

10 октября 2022 года УФАС по Республике Бурятия направила сообщение на электронную почту в ФАС России о том, что по результатам рассмотрения обращения АО «УУАЗ» приняла решение о необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «БСС» с направлением копии решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов  по вопросу ведения реестра недобросовестных поставщиков регулируется  Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»»  (далее по тексту – Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 сведения направляются заказчиком в территориальные органы ФАС России по месту его нахождения, в которых образуются комиссии. На комиссии возложены полномочия по проверке сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключение УФАС России по Республике Бурятия от 06.10.2022                           №003/10/18.1-792/2022 по рассмотрению обращения заказчика не является окончательным решением о включении сведений о заявителе в реестр и не является безусловным основанием для включения сведений в реестр.

На основании пункта 2.1 Приказа № 164/13 комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Правовая природа заключения комиссии территориального органа ФАС России сводится к тому, что заключение от 06.10.2022 №003/10/18.1-792/2022, вынесенное по итогам рассмотрения обращения по факту нарушения заявителем существенных условий договора, повлекшее односторонний отказ заказчика от исполнения договора, носит рекомендательный характер, не затрагивает права и законные интересы заявителя, не является актом, на основании которого осуществляется включение сведений в реестр, не имеет признаков ненормативного правового акта, адресовано руководителю данного органа и само по себе юридических последствий не порождает.

Заключение территориального антимонопольного органа подлежит проверке и оценке со стороны руководителя ФАС России, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о включении сведений в реестр либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр.

Согласно пункту 2.2 Приказа ФАС России № 164/13 максимальный (предельный) срок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков составляет 3 рабочих дня со дня принятия решения руководителем ФАС России.

Таким образом, сведения в реестр включаются на основании соответствующего решения руководителя ФАС России, оформленное приказом ФАС России, которое и порождает соответствующие правовые последствия.

В этой связи, суд считает, что требование заявителя в части обжалования решения УФАС по Республике Бурятия, по существу является заключением, не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде и не подлежит оспариванию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принимаются доводы территориального антимонопольного органа относительно допущенной описки в части указания наименования, не как заключение, а решение, поскольку в соответствии нормативным регулированием полномочий, территориальный антимонопольный орган может вынести только заключение.

Производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту –  Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Постановление № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

В случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня (пункт 4 указанного постановления).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «БСС» своих обязательств по договору подряда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые судом признаются обоснованными. Подрядчик имел возможность осуществить выполнение работ, сторонами достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30.06.2022, заключив дополнительное соглашение.

Однако на дату рассмотрения обращения заказчика АО «УУАЗ» в территориальный антимонопольный орган подрядчик ООО «БСС» выполнил работы на сумму 4 255 904, 32 рублей, в то время как цена договора составляла 43 921 883, 04 рублей, что составляет 9, 69% от цены договора. Доказательства, опровергающие выполнение работ в большем объеме, заявителем не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы взаимоотношения сторон договора подряда, предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа.

В случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 14 календарных дней.

Согласно пункту 16.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор подряда при наличии оснований, предусмотренных пунктами 4.2.2.2, 12.6, 16.1, 16.2 направляет письменное уведомление другой стороне заказным письмом по адресу, указанному в пункте 17.2 договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления об одностороннем расторжении договора.

Доводы заявителя о том, что существенная часть работ, необходимая к выполнению не предусмотрена проектом, и эта часть работ напрямую связана с продолжением иных работ, подрядчику не представлено разрешение на демонтаж части здания, проект демонтажа подземного перехода с точным указанием осей и отметок и другие доводы, судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1.18, 16.2 договора подряда ООО «БСС» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также обжаловать положения документации. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Принимая во внимание то, что 12.08.2022 в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) (копия почтового конверта со штемпелем от 13.08.2022 – л.д. 67, том 1), суд считает, что договор подряда расторгнут по истечении 5 календарных дней с даты направления уведомления, то есть с 19.08.2022 (пункт 16.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Принимая участие в процедуре закупки и, подписывая договор, заявитель выразил свое согласие на выполнение работ по договору подряда в установленные договором сроки. Соответственно, заявитель принял на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей их оценкой антимонопольным органом для решения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Проектная документация и проект договора размещены заказчиком при объявлении закупки; ООО «БайкалСнабСтрой», являясь профессиональным участником в сфере строительства, могло и должно было заблаговременно оценить свою возможность выполнения работ с учетом условий проектной документации и договора и, подавая заявку на участие, согласился с условиями проектной документации и договора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая доказанный факт неисполнения заявителем своих обязательств по договору, нарушение сроков выполнения работ, невыполнение работ, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений (акт от 14.07.2022), а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора, отсутствие от заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от договора является правомерным и обоснованным.

Суд считает, что действия заявителя не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

ООО «БайкалСнабСтрой», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям гражданского оборота.

В этой связи, суд считает, что ФАС России пришла к обоснованному выводу о допущенной ООО «БСС» недобросовестности, а потому посчитала целесообразным применение к заявителю публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО «БСС» не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемый пункт 1.5 приказа №758/22 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не усматривает нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «БайкалСнабСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 06.10.2022 №003/10/18.1-792/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1.5 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 24.10.2022 №758/22 о включении сведений в отношении ООО «БайкалСнабСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, исключении сведений о заявителе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Г. В. Борголова