АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-51129/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 12.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винарт-Новороссийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353907, 

<

...> (далее – истец, ООО «Винарт-Новороссийск») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353320, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Сахалинец») 

о взыскании 34289,54 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика                                  34289,54 рублей, из них задолженность по договору купли-продажи от 11.03.2011 № 8965 по оплате поставленного товара в размере 23090,60 рублей, пени за период с 24.07.2019 по 28.10.2019 в сумме 11198,94 рублей, а также почтовые расходы в размере 360,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 11.03.2011 № 8965.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

  Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.03.2011 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 8965, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика алкогольную и безалкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в товарно-транспортных накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 14 дней с момента его получения (пункты 1.1, 2.3 договора).

За задержку оплаты товара в установленный срок покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму  24450,60 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.07.2019 № 898171.                   

Ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составляет 23090,60 руб..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на передачу товара неуполномоченному лицу (подписавшая товарную накладную № 898171 ФИО2 не уполномочена на получение товара, доверенность на указанное лицо не выдавалась).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товарная накладная от 09.07.2019 № 898171 скреплена печатью ООО «Сахалинец».

Способ отметки договора, спецификации, товарной накладной, исходящей корреспонденции путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО «Сахалинец» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемых документах.

О фальсификации печати в товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Проставление оттиска печати на товарной накладной свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ООО «Сахалинец», соответствующих полномочий. Содержащиеся в товарной накладной сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Заверение печатью накладной свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ООО «Сахалинец».

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения долга и отсутствии задолженности в отыскиваемом размере, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика  23090,60 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 11198,94 руб. пени за период с  24.07.2019 по 28.10.2019.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За задержку оплаты товара в установленный срок покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика 11198,94 руб. пени за период с  24.07.2019 по 28.10.2019 за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора от 11.03.2011              № 8965,  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 360, 08 руб. почтовых расходов и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007           № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание комплексных юридических услуг от 16.09.2019 № 04, заключенный истцом с ФИО3, и расходный кассовый ордер от 16.09.2019 № 92 на сумму             10000 руб.

По условиям договора на оказание комплексных юридических услуг от 16.09.2019 № 04 ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать ООО «Винарт-Новороссийск» (заказчик) комплексные юридические услуги по ведению дела в отношении взыскания денежных средств по дебиторской задолженности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 10000 руб. (пункты 1.1, 6.1, 6.2 договора).

Таким образом, из указанного договора не представляется возможным установить, услуги по ведению какого конкретно дела в суде обязался оказать исполнитель, то есть представленный договор не обладает признаком относимости доказательств (отсутствует связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом).

Расходный кассовый ордер также не содержит ссылки на номер дела, в рамках которого понесены судебных расходы.

Учитывая изложенное, с учетом реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд приходит к выводу о недоказанности истцом понесенных им судебных расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей именно в рамках рассматриваемого дела.

Почтовые расходы в размере 360, 08 руб.,  понесенные истцом в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 19.09.2019, 31.10.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  4, 9, 110,  137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинец»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353320, Краснодарский край, г. Абинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винарт-Новороссийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск 23090,60 руб. долга, 11198,94 руб. пени, 360, 08 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко