ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9247/2023

г. Саратов

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А12-9247/2023 (судья Щетинин П.И.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

12.04.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023.

03.07.2023 в суд поступило заявление ООО «Первая помощь» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 749 554,90 руб., из которой: 2 343 186,86 руб. - сумма основного долга, 371 450,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 718,83 руб. - неустойка на просроченную задолженность, 28 198,57 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023 заявление удовлетворено. Требования ООО «Первая помощь» в размере 2 749 554,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Первая помощь» во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В обосновании доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе указано на недействительность договора уступки права требования, послужившего основанием включения требований ООО «Первая помощь» в реестр требований кредиторов должника ФИО4

От ООО «Первая помощь» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В обоснование заявленного требования указано, что заявитель является кредитором должника, и имеет к нему право требования по денежным обязательствам.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивировав свои требования тем, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 12.05.2017 по делу № Т/ВЛГ/17/1844 удовлетворены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 и гражданки Российской Федерации ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 2 521 242,13 руб. и уплаченного третейского сбора 25 000 руб.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.06.2017 по делу 13-411/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 12.05.2017 г. по делу № Т/ВЛГ/17/1844 в том числе с ФИО2. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2014 г. в размере 2 521 242,29 руб.:

-  2 170 881,39 руб. сумма просроченной ссудной задолженности;

-  344 136,14 руб. сумма процентов за пользование кредитом;

-  109,13 руб. сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность;

-  6 115,63 руб. сумма неустойки на просроченные проценты.

С ФИО2, ФИО4 солидарно взысканы третейский сбор в размере 25 000 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины 1 125 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-5/2 от 12.12.2018, согласно которому передано право требования по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2014.

19.12.2018 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ООО «Первая помощь» заключен договор уступки права (требования) № 1, в соответствии с условиями которого Кредитор на возмездной основе передал Правоприобретателю права (требования) по обязательствам, право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.05.2019 по делу № 13-411/2017 (материал № 13-326/2019) произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на правопреемника - ООО «Первая помощь».

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.03.2020 заявление ООО «Первая помощь» об индексации присужденных сумм было удовлетворено. Взыскано солидарно с Самарских Э.Б. и Е.Ю. в пользу ООО «Первая помощь» в счет индексации суммы, взысканной решением третейского арбитражного суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 по делу № Т/ВЛГ/17/1 844.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.06.2020 определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.05.2022 определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.03.2020 оставлено без изменения.

25.10.2022 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

23.03.2023 апелляционным определением Волгоградского областного суда, определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.03.2020 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в счет индексации суммы, взысканной решением Третейского Арбитражного Суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 по делу № Т/ВЛГ/17/1844, было отменено.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 15.06.2023 ФИО4 имеет задолженность перед ООО «Первая помощь», с учетом индексации: 

-  2 343 186,86 руб. сумма основного долга;

-  371 450,64 руб. сумма процентов за пользование кредитом;

-  6 718,83 руб. сумма неустойки на просроченную задолженность;

-  28 198,57 руб. суммы уплаченной государственной пошлины.

Обязательства перед кредитором не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель правомерен включиться в реестр требований должника, являющейся поручителем по обязательству, задолженность по которому ранее установлена вступившим в законную силу судебным актом, право требования которой приобретено заявителем на основании договора уступки права, сторонами которой договор уступки права не оспорен, доказательств свидетельствующих о ничтожности сделок не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителей о недействительности договоров уступки прав (требований) и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулирует только взаимодействие организаций кредиторов с должниками.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ № 230, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Первая помощь» действий направленных, на возврат просроченной задолженности, проведение которых регулируется вышеупомянутым законом, в отношении должников, в частности в отношении ФИО4, не совершает. 

Обязанность включаться в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, лицами, которые не осуществляли действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, не установлена.

При этом, отмечено, что само по себе отсутствие сведений в вышеуказанном государственном реестре не влияет на недействительность сделки.

Сторонами договора цессии сделка не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» в редакции, действовавшей до 28.01.2019, закреплено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в первое предложение указанной статьи внесены изменения и с 28.01.2019 оно изложено в следующей редакции: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

Федеральным законом, внесшим изменения в статьи 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не установлено, что его действие, в части нового требования к договорам уступки прав (требований) по потребительским кредитным договорам, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Установив, что договор цессии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен 12.12.2018, договор между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ООО «Первая помощь», заключен 19.12.2018, то есть до вступления в законную силу новой редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование к лицам, имеющим право на заключение договора цессии по потребительским кредитам, а именно необходимость юридическому лицу осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности не может быть распространено на оспариваемый договор цессии между ООО «УСРДЦ» и ООО «Первая помощь».

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив, что договор цессии не нарушает требования закона или иного правового акта, при отсутствии доказательств того, что под видом договора цессии, была совершена иная сделка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что спорная задолженность ранее уже была просужена и установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства, что спорные сделки совершены с целью нарушения прав должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность объективно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, право требования приобретено заявителем на основании сделок, которым судом дана оценка, нарушений прав должника не установлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12308180041000016 на основании постановления о возбуждении уголовного дела лейтенанта внутренней службы Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО6 по статье 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Согласно постановлению ведущего дознавателя ФИО6 от 07.04.2023 потерпевшим в данном случае признано ООО «Первая помощь». В этом же постановлении указано, что ФИО4, получив заработную плату в размере 404 159,51 руб. за период с 15.07.2022 по 09.03.2023 достоверно зная о кредиторской задолженности, умышленно из личной заинтересованности, имея реальную возможность исполнить определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда № 13 -411/2017 от 22.06.2017 в существенной его части, не предпринимала меры, направленные на оплату задолженности.

Доказательств отмены названных актов в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, доказательства погашения данной задолженности, контррасчет  в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Отклоняя довод о том, что ранее указанная сумма предъявлялась ко взысканию к основному должнику по обязательству, в то время, как должник по настоящему делу выступал лишь поручителем, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие оснований для прекращения поручительства в рассматриваемом случае.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, требование к поручителю было предъявлено до освобождения от обязательств основного должника (решение третейского суда о взыскании с должника и поручителя было вынесено еще 16.05.2017), в связи с чем, поручение не может быть прекращено. Данный вывод сделан на основании правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС18-26241, А27-17108/2017:

Таким образом, освобождение должника от обязательств в данном случае не может влиять на реализацию прав кредитора по отношению к поручителю.

Доказательств несостоятельности требований заявителя, погашения спорной задолженности ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителями жалоб не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Первая помощь» в размере 2 749 554,90 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

При изготовлении резолютивной части постановления от 13.02.2024 в первом абзаце была допущена техническая опечатка, а именно вместо: «определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2024 года по делу № А12-9247/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения» ошибочно указано: «определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу № А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, она подлежит исправлению. В первом абзаце резолютивной части постановления от 13.02.2024 следует читать: «определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2024 года по делу № А12-9247/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2024 года по делу № А12-9247/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова