ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7615/2018

26 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6896/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года по делу №  А70-7615/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018) заявление ФИО3 (далее – ФИО5) признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 56 042 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении дела № А70-7615/2018, из которых 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые им в рамках рассмотрения обособленного спора в деле № А70-7615/2018 по заявлению о признании недействительной сделки судом первой инстанции; 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые им в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 по настоящему делу; 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые им в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А70-7615/2018; 1 042 руб. 20 коп. - транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов для участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции в городе Омске.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 56 042 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что заявленные ФИО3 к взысканию судебные расходы не являются разумными, ФИО3 фактически не понес судебные расходы при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о признании сделки недействительной, поскольку с соответствующим заявлением к ФИО2 обратился финансовый управляющий, а не ФИО3, именно ФИО6 представлял в арбитражные суды процессуальные документы, тогда как ФИО3 только поддерживал доводы финансового управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 произведена замена судей Зориной О.В., Щаровой Н.А.  на судей Смольникову М.В., Котлярова Н.Е. по причине болезни судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ФИО3, ФИО2, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО2 по передаче права собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение, наименование: квартира, этаж № 01, этаж № 02, мансарда № мансарда, подвал № подвал, площадью 360,1м2 , расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, оформленную внесением записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1 и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 были признаны недействительной сделкой действия ФИО4 и ФИО2, выразившиеся в подаче заявления о регистрации права собственности от 09.03.2016 и исполнении определения Ленинского районного суда города Тюмени от 22.10.2013 по гражданскому делу № 2-5222/2013 об утверждении мирового соглашения от 22.10.2013, повлёкшие регистрацию за ФИО2 права собственности на объект недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1 о регистрации права собственности за ФИО2 на объект недвижимости.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 56 042 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении дела № А70-7615/2018, из которых 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые им в рамках рассмотрения обособленного спора в деле № А70-7615/2018 по заявлению о признании недействительной сделки судом первой инстанции; 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые им в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 по настоящему делу; 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые им в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А70-7615/2018; 1 042 руб. 20 коп. - транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов для участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции в городе Омске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключенные между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – ООО «Правовая поддержка») (исполнитель) договор на оказание юридической помощи № 11/01/2019-1 от 11.01.2019 (представительство в Арбитражном суде Тюменской области), договор на оказание юридической помощи № 20/09/2019-1 от 20.09.2019 (представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде) и договор на оказание юридической помощи № 26/12/2019-1 от 26.12.2019 (представительство в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа), квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 11.01.2019., № 18 от 20.09.2019, № 24 от 26.12.2019, акты № 11/01/2019-1 от 09.08.2019, № 20/09/2019-1 от 11.11.2019, № 26/12/2019-1 от 14.02.2020.

По условиям договора на оказание юридической помощи № 11/01/2019-1 от 11.01.2019 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услугипо представлению интересов ФИО3 в Арбитражном суде Тюменскойобласти в рамках дела № А70-7615/2018 по обособленному спору о признаниинедействительной сделки между ФИО4 и ФИО2 по передачеправа собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение,наименование: квартира, этаж № 01, этаж № 02, мансарда № мансарда,подвал № подвал, площадью 360,1м2, расположенное по адресу: Тюменская область,

<

...>: кадастровый номер 72:23:0214002:6658,оформленную внесением записи о государственной регистрации права72-72/001-72/001/187/2016-7886/1, в том числе: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области в качестве представителя ФИО3; подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость которых обусловлена ведением дела (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридической помощи № 20/09/2019-1 от 20.09.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услугипо представлению интересов ФИО3 в Восьмом арбитражномапелляционном суде в рамках дела № А70-7615/2018, в том числе подготовка отзывов на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7 (далее – ФИО7) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 по делу № А70-7615/2018, участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя ФИО3, подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость которых обусловлена ведением дела.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата транспортных и почтовых расходов, а также иных расходов представителя, связанных с исполнением настоящего договора, осуществляется заказчиком дополнительно и не включена в стоимость договора, указанную в пункте 3.1 договора.

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридической помощи № 26/12/2019-1 от 26.12.2019, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в Арбитражном судеЗападно-Сибирского округа в рамках дела № А70-7615/2018, в том числе подготовка отзывов на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 по делу № А70-7615/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А70-7615/2018, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве представителя ФИО3, подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость которых обусловлена ведением дела.

Стоимость услуг согласована в пунктах 3.1 указанных договоров и составила по договору № 11/01/2019-1 от 09.08.2019 – 25 000 руб.; по договору № 20/09/2019-1 от 20.09.2019 – 15 000 руб.; по договору № 26/12/2019-1 от 26.12.2019 – 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договорами, фактически оказаны, что подтверждается актами № 11/01/2019-1 от 09.08.2019, № 20/09/2019-1 от 11.11.2019, № 26/12/2019-1 от 14.02.2020.

В качестве доказательств оплаты оказанных ему ООО «Правовая поддержка» юридических услуг и понесенных исполнителем транспортных расходов ФИО3 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 11.01.2019 на сумму 25 000 руб., № 18 от 20.09.2019 на сумму 15 000 руб., № 24 от 26.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, исполнителем при оказании услуг понесены транспортные расходы, на сумму 1 042 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело копиями электронных железнодорожных билетов Тюмень – Омск, Омск – Тюмень.

Удовлетворяя требования ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что им представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства несения им в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной судебных расходов в размере 56 042 руб. 20 коп., из которых 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 042 руб. 20 коп. - транспортные расходы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов настоящего дела, действительно, усматривается несение ФИО3 судебных расходов в соответствующем размере и их связь с рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве обособленным спором (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 фактически не понес судебные расходы при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме того, согласно доводам ФИО2, с заявлением к ФИО2 о признании сделки должника недействительной обратился финансовый управляющий, а не ФИО3, именно ФИО6 представлял в арбитражные суды процессуальные документы, тогда как ФИО3 только поддерживал доводы финансового управляющего, в связи с чем у ФИО3 отсутствует право на взыскание с ФИО2 судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ФИО2 обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве имеет статус конкурсного кредитора и является заявителем по делу о банкротстве ФИО4

Следовательно, ФИО3 имел право принимать участие в обособленном споре по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО2 по передаче права собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение, наименование: квартира, этаж № 01, этаж № 02, мансарда № мансарда, подвал № подвал, площадью 360,1м2 , расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, оформленную внесением записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1 и применении последствий её недействительности, в том числе с через представителя.

При этом, по смыслу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснений, правом на возмещение понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек за счет проигравшей стороны спора обладает выигравшая такой спор сторона.

В настоящем случае таковой является финансовый управляющий, который обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки должника недействительной.

В то же время, как указано в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, активное участие лица, не являющегося стороной спора, однако имеющего статус лица, участвующего в соответствующем деле/споре (статья 40 АПК РФ, пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, согласно которому к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы), в рассмотрении арбитражными судами конкретного спора, способствовавшее принятию судебного акта в пользу стороны, правовую позицию которой оно поддерживало, является основанием для возникновения у такого лица права на возмещение понесенных ему судебных издержек за счет проигравшей спор стороны.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что ФИО3 принимал активное участие в споре о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО2 по передаче права собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение, наименование: квартира, этаж № 01, этаж № 02, мансарда № мансарда, подвал № подвал, площадью 360,1м2 , расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, оформленную внесением записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1 и применении последствий её недействительности на стороне финансового управляющего.

В частности, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 по настоящему делу, ФИО3 представлял в материалы дела отзывы, доказательства, представитель ФИО3 ФИО8 принимал участие в заседаниях судов всех инстанций по рассмотрению указанного спора.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что активное и аргументированное поддержание ФИО3 правовой позиции финансового управляющего в рамках соответствующего обособленного спора не способствовало принятию арбитражными судами судебных актов в пользу ФИО6

Соответствующее обстоятельство ФИО2 не обосновано и не подтверждено, какие-либо обоснованные доводы относительно того, что участие ФИО3 в данном споре являлось неэффективным, в апелляционной жалобе ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3 поддерживал требования финансового управляющего и возражал на доводы ФИО2, арбитражными судами удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 является правой стороной спора, в связи с чем у него возникло право требования возмещения судебных расходов за счет ФИО2

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, вопреки доводам ФИО2, ФИО3 представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение им заявленных к взысканию с ФИО2 судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов в размере 56 042 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы, заявленные ФИО3 к взысканию, являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ФИО2, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ФИО3 судебных расходов ФИО2 в материалы дела не представлены.

При этом решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов по собственной инициативе производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, размер судебных расходов может быть снижен исключительно в случае, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обособленный спор о признании сделки недействительной не может быть признан простым.

Доказательства того, что обозначенная заявителем сумма судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

С учетом степени сложности спора, трудоемкости проведенной работы по представлению интересов ФИО3 в арбитражных судах при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности в согласованной сторонами договоров об оказании юридических услуг стоимости последних.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а также поскольку явная чрезмерность таких расходов, дающая суду право на их самостоятельное снижение из материалов дела не следует, судебные расходы в сумме 56 042 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года по делу №  А70-7615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.Е. Котляров