АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2249/2023

Дело № А55-15002/2022

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 16.05.2022,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А55-15002/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Интеграл», г. Самара (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 619 893 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Интеграл» (далее – ООО «СК Интеграл», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – ООО «ТСН», ответчик) о взыскании 1 619 893 руб. 58 коп. – задолженности по договору подряда от 24.05.2021 № СП-2491/24/05/21, 44 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТСН» в пользу ООО «СК Интеграл» взыскано 1 619 893 руб. 58 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов, а также 29 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, полагает не доказанным факт наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО «СК Интеграл» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по мотивам, приведенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика, заявителя жалобы.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором подряда от 24.05.2021 № СП?2491/24/05/21, по условиям которого ООО «ТСН» (заказчик) поручает, а ООО «СК Интеграл» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены комплекс работ и услуг по строительству объекта: 13-КР-006-019544 Анодные заземления, МНПП «Кириши-Красный Бор» УКЗ № 10, № 12 ЛРНУ, МНПП «Ярославль-Приморск-1» УКЗ №1. № 2 ГПС «Ярославль», УКЗ № 17 км 99 ЯРНУ, УКЗ № 8 «ППС Любань», УКЗ № 45 км666, УКЗ № 46 км 690, УКЗ № 47 км708 ЛРНУ. Капитальный ремонт (л.д. 8-18).

В обоснование иска указано, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2 119 893 руб. 58 коп., что подтверждается журналами учета выполненных работ за июль 2021 года, за август 2021 года; актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.07.2021 № 1 на сумму 1 585 361 руб. 48 коп., от 23.09.2021 № 2 на сумму 534 532 руб. 10 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.07.2021 № 1, от 23.09.2021 № 2 (л.д.27-32, 35-41). Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем оплата выполненных работ произведена ответчиком в части, а именно на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2021 № 4196.

Претензия от 28.02.2022 об оплате задолженности по договору в размере 1 619 893 руб. 58 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 46-49).

В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили.

Суды, руководствуясь статьей 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 619 893 руб. 58 коп., правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.

При оценке представленных в деле доказательств, суды правомерно руководствовались также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются рассматривающим дело арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон согласно статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2021 № 51, платежное поручение от 17.05.2022 № 787 (л.д. 50-52).

В данном случае, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., правомерно взыскав указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не опровергают их правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителя с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А55-15002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТСН», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова