АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36728/2019 

Дата принятия решения –  29 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску  Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 520 000 рублей долга за уплаченный товар, 62 000 рублей убытков в виде расходов по проведению судебной экспертизы, 35 910 рублей убытков в виде расходов по государственной пошлине, понесенных в рамках дела №А65-10136/2019, 8 509 рублей 32 копеек убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления за период вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10316/2019 в законную силу до момента фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.09.2019 по 27.11.2019 в размере 40 745 рублей 48 копеек, с продолжением их начисления с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате взыскиваемой судом суммы задолженности в размере 2 626 419 рублей 32 копейки, 

по встречному иску Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО «АВТОДОР-МОТОРС» вернуть товарный автомобиль КАМАЗ 45143-776012-42 VIN 

<

***>, реализованный по договору поставки от 16.09.2014 №100/0914-22591/У,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «КАМАЗ», Общества с ограниченной ответственностью «ТФК «ФЕНИКС», Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов»,

при участии:

от истца по первоначальному иску  – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 04.05.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны,  (далее - ответчик) о взыскании 2 520 000 рублей долга за уплаченный товар, 62 000 рублей убытков в виде расходов по проведению судебной экспертизы, 35 910 рублей убытков в виде расходов по государственной пошлине, понесенных в рамках дела №А65-10136/2019, 8 509 рублей 32 копеек убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления за период вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10316/2019 в законную силу до момента фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.09.2019 по 27.11.2019 в размере 40 745 рублей 48 копеек, с продолжением их начисления с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате взыскиваемой судом суммы задолженности в размере 2 626 419 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «КАМАЗ», Общества с ограниченной ответственностью «ТФК «ФЕНИКС», Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 был принят к производству встречный иск Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО «АВТОДОР-МОТОРС» вернуть товарный автомобиль КАМАЗ 45143-776012-42 VIN 

<

***>, реализованный по договору поставки от 16.09.2014 №100/0914-22591/У для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 производство по делу №А65-36728/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5571/2020 по Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО ТФК «Феникс» возвратить товар – автомобиль КАМАЗ 45143-776012-42, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, приобретенный по договору купли-продажи № 21/У от 28 мая 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу №А65-5571/2020 исковые требования удовлетворены, с обязанием Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – автомобиль КАМАЗ 45143-776012-42, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, шасси № ХТС11554F1324917, двигатель №  740622F2783380, приобретенный по договору купли- продажи № 21/У от 28 мая 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом по первоначальному иску было указано, что в порядке исполнения решения суда по делу №А65-5571/2021, спорный автомобиль находится на стадии возвращения ему Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом были истребованы материалы дела №А65-10136/2019.

Истец по первоначальному исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что требования им заявлены в порядке регресса, поскольку им в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу №А65-10136/2019. 

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что не являлся лицом, участвующим в деле №А65-10136/2019, соответственно отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке регресса, также им представлены возражения относительно заключения экспертизы по определению качества спорного товара.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы  дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску 16.09.2014 был заключен договор поставки №100/0914-22591/У, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность автомобили «Камаз» 2014 года выпуска, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность переданного товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям и иной документации.

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно товарной накладной № ТФКО10806 от 10.09.2015 ответчик по первоначальному иску поставил истцу по первоначальному иску спорный автомобиль самосвал Камаз 45143 (двигатель F2783380, шасси 1324917, кааб. 2400217) на сумму 2 434 828 рублей 80 копеек.

Истцом перечислены денежные средства ответчику платежным поручением №9617 от 14.09.2015.

В рамках дела А76-13474/2017, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, с Общества с ограниченной ответственностью Торгово- финансовая компания "Феникс", как с продавца,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (покупателя) взысканы денежные средства в размере 2 520 000 рублей стоимости некачественного товара (автомобиль) и судебные расходы по оплате экспертизы по определению качества автомобиля в размере 62 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Моторс», Общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск», Публичного акционерного общества «Камаз», Публичного акционерного общества «Нефаз».

Поскольку Общество ТФК «Феникс», в свою очередь, приобрело некачественный товар у Общества «Автордор-Моторс», он в порядке регресса обратился к последнему с требованием о взыскании данных сумм в рамках дела №А65-10136/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-10136/2019 исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано  2 520 000 рублей долга, 62 000 рублей убытков, 35 910 рублей расходов по госпошлине, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения на сумму 2 520 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках дела №А65-10136/2019 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено Публичное акционерное общество «Камаз». 

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-10136/2020 истцом в адрес Общества ТФК «Феникс» были перечислены денежные средства в размере 2 626 419 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №2956 от 06.09.2019.

В свою очередь, учитывая, что истцом спорное транспортное средство было приобретено у ответчика, была направлена претензия №614 от 16.10.2019.

В ответ на данную претензию, в адрес истца было направлено письмо №81-805 от 31.10.2019, согласно которому истец в ходе судебных разбирательств не принял мер к уменьшении убытков на основании статьи 404 ГК РФ, а именно не предприняло действий по возврату дефектного автомобиля Камаз от покупателя, а также возможного его восстановления и реализации (либо утилизации в случае нецелесообразности восстановления).

Учитывая, что ответчиком не  было произведено возмещение 2 626 419 рублей 32 копейки в порядке регресса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом иска является взыскание в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску по настоящему делу, не был привлечен к участию в деле №А76-13474/2017, а также в деле №А65-10136/2019.

 В этой связи само по себе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-10136/2019 не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, к правоотношениям сторон следует исходит из условий договора поставки №100/0914-22591/У от 16.09.2014, нормы гражданского законодательства, регулирующие положения договорных правоотношений.

Согласно статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, положения статьи 1081 ГК РФ о праве регресса не применимы в настоящем деле, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу №А65-10136/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что ответчик не являлся лицом, участвующим в указанном деле.

Довод о том, что ответчик является дилером ПАО «Камаз», который являлся лицом, участвующим в указанных выше делах, судом не принимается, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, с которым у истца имеются самостоятельные договорные правоотношения.

Соответственно, разрешая данный спор, суд считает необходимым применить нормы права, регулирующие договорные правоотношения.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик по первоначальному иску суду не предоставил.

В период эксплуатации транспортного средства 20.10.2016 около 10 часов 00 минут в ходе движения по автодороге общего пользования "Миасс-Устиново"  Челябинской области произошло возгорание с очагом под кабиной автомобиля в верхней части двигателя. 

Согласно справке МЧС России №1987 от 08.11.2016, причиной возгорания стала неисправность узлов и механизмов двигателя автомобиля. 25.10.2016 комиссией в составе директора СТО ООО "РБА-Челябинск", заместителя генерального директора и главного инженера ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" произведен осмотр автомобиля Камаз 45143-42, по результатам которого установлено, что "возгорание автомобиля произошло с правой нижней стороны кабины, кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля подлежат замене. При осмотре автомобиль не разбирался, скрытые дефекты не проверялись". 

В результате пожара пришли в полную негодность кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля. 

  По ходатайству истца судом были истребованы материалы дела №А65-10136/2019, содержащее экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Бюро"№10/09/2018, из которого следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения), произошедшего 20.10.2016 около 10 час. 00 мин. на автодороге "Миасс-Устиново" в автомобиле - самосвале КАМАЗ 45143-42 с государственным регистрационным знаком В480ТВ/174 RUS, расположен в передней части левого выпускного коллектора двигателя.

Непосредственная (техническая) причина пожара в автомобиле – самосвале КАМАЗ 45143-42 с государственным регистрационным знаком 

<

***> связана с самовоспламенением в передней части левого выпускного коллектора дизельного топлива, поступавшего в переднюю левую часть двигателя из охлаждающего топливного канала блока управления в результате разгерметизации (подтекания) верхнего или нижнего быстросъемных разъемов в 8 местах присоединения топливопроводов к блоку управления двигателем, установленному в передней верхней части двигателя.

Послужившее причиной пожара в автомобиле - самосвале КАМАЗ 45143- 42 - самосвале КАМАЗ 45143-42 с государственным регистрационным знаком 

<

***> подтекание дизельного топлива из быстросъемных разъемов, подсоединенных к топливному каналу ЭБУД, произошло по причине их некачественного уплотнения. Данный дефект является производственным дефектом, так как наличие нарушений требований условий эксплуатации автомобиля результатов исследования автомобиля не усматривается.

Общая стоимость восстановительного ремонта без учета мелких запчастей составит 2 467 997 рублей. Восстановление грузового автомобиля - самосвала КАМАЗ 45143-42 с государственным регистрационным знаком 

<

***> экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость иска.

Ответчиком по первоначальному иску представлены возражения относительно данного заключения, указав, что исходя из предоставленной описанию и фотоматериалам, с технической точки зрения, и особенностей конструкции автомобилей Камаз-45143, выявлен ряд факторов, которые не согласуются с окончательным выводом проведенной экспертизы, и не учтены экспертами наряду с другими результатами исследования причин пожара, при выработке окончательного заключения по случаю пожара.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что иных доказательств ответчиком по первоначальному иску не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Бюро" №10/09/2018.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора поставки качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям (ТУ), требованиям и иной документации для данного вида товара.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску документы, а также выводы экспертного заключения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца по первоначальному иску, и носят существенный характер (пункт 475 ГК РФ), у истца по первоначальному иску возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара, руководствуясь статьями 309, 310, 475, ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования на сумму 2 434 828 рублей 80 копеек, которую истец оплатил ответчику.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.09.2019 по 27.11.2019 в размере 40 745 рублей 48 копеек, с продолжением их начисления с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате взыскиваемой судом суммы задолженности в размере 2 626 419 рублей 32 копейки.

Поскольку истцом по первоначальному иску спорное транспортное средство было приобретено у ответчика по первоначальному иску, была направлена претензия №614 от 16.10.2019.

В ответ на данную претензию, в адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо №81-805 от 31.10.2019, согласно которому истец по первоначальному иску в ходе судебных разбирательств не принял мер к уменьшении убытков на основании статьи 404 ГК РФ, а именно не предприняло действий по возврату дефектного автомобиля Камаз от покупателя, а также возможного его восстановления и реализации (либо утилизации в случае нецелесообразности восстановления.

 Судом установлено, и как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску и из текста встречного искового заявления, ответчику по первоначальному иску стало известно о правопритязаниях истца относительно поставки некачественного товара, в связи с чем, им указано, что АО «ТФК «Камаз» в ответе на претензию от 31.10.2019 №81-805 указало на необходимость возврата реализованного ему автомобиля Камаз и просило считать данное письмо как встречную претензию о возврате автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Соответственно, поскольку в материалах дела имеется ответ на претензию истца по первоначальному иску №81-805 от 31.10.2019, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии от 16.10.2019 №614 посредством почтовой связи, либо иным образом, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31.10.2019 по 27.11.2019 на сумму стоимости, поставленного спорного товара в размере 2 434 828 рублей 80 копеек, которые составили 37 773 рубля 20 копеек с продолжением их начисления на сумму 2 434 828 рублей 80 копеек с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу №А65-10136/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с неприменением положений статьи 1081 ГК РФ, суд посчитал необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования частично на сумму оплаченного некачественного товара в размере 1 434 828 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 773 рубля 20 копеек с продолжением их начисления на сумму 2 434 828 рублей 80 копеек с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 был принят к производству встречный иск Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО «АВТОДОР-МОТОРС» вернуть товарный автомобиль КАМАЗ 45143-776012-42 VIN 

<

***>, реализованный по договору поставки от 16.09.2014 №100/0914-22591/У для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит обоснованности встречного искового заявления.

По пояснениям представителя истца по первоначальному иску, подтвердил факт процесса исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу №А65-5571/2020 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – автомобиль КАМАЗ 45143-776012-42, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, шасси № ХТС11554F1324917, двигатель №  740622F2783380, приобретенный по договору купли- продажи № 21/У от 28 мая 2015 года. 

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования и обязать Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарный автомобиль КАМАЗ 45143-776012-42 VIN 

<

***>, реализованный по договору поставки от 16.09.2014 №100/0914-22591/У.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 434 828 рублей 80 копеек долга за уплаченный товар, 37 773 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму 2 434 828 рублей 80 копеек с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 33 685 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарный автомобиль КАМАЗ 45143-776012-42 VIN 

<

***>, реализованный по договору поставки от 16.09.2014 №100/0914-22591/У.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина