СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11866/2024-АК

г. Пермь

05 февраля 2025 года

Дело № А60-26532/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.Ю., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2024 года

по делу № А60-26532/2024

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Министерство по управлению государственным управлением Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного почвам,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 825 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного почвам в результате перекрытия ее поверхности отходами. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным управлением Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд указал, что земельные участки, упомянутые в акте с кадастровыми номерами 66:41:0313010:7405 и 66:41:0313010:14379 не имеют смежных границ ни с земельным участком ответчика, ни с местом обнаружения навала за границами спорного земельного участка, вместе с тем, проверочные мероприятия проводились Управлением Росприроднадзора на разных участках, исходя из письма Министерства природных ресурсов СО от 08.06.2023 № 12-06-10/10471, поэтому упоминание в решении данного обстоятельства, по мнению истца, не имеет юридического значения. Вывод суда о том, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313010:31486, в пределах которого и находились отходы, имеется свободный доступ (проезд), следовательно, любое лицо могло разместить отходы, не объективен и не обоснован, а сделан лишь по фотографиям публичной карты в летний период времени, однако представителем Управления Росприроднадзора указывалось, что в период проверки доступ к данному участку имело лишь учреждение, поскольку иные подъезды на полигон отсутствовали. Учреждение косвенно подтверждает факт нарушений, предлагая суду при вынесении решения о взыскании ущерба выбрать способ компенсации вреда в натуре, т.е. принятия мер направленных на восстановления состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда. Считает, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались исчерпывающие меры с целью недопущения нарушения экологического законодательства после окончания зимнего периода, или проводились обследования, что доказывало бы отсутствие негативного воздействия на почву соседнего земельного участка, а материалы дела в свою очередь, содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о противоправной деятельности учреждения.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 в адрес управления Росприроднадзора поступило письмо от 08.06.2023 № 12-06-10/10471 с приложением материалов содержащих сведения о проведении работ по добыче торфа, а также свалки твердых коммунальных отходов на территории г. Екатеринбурга вблизи ул. Архитектора ФИО2, в точке с координатами 56.783612, 60.482307. 

21.07.2023 Управлением Росприроднадзора вынесено Решение об утверждении задания на проведение выездного обследования № 913-рш. 

27.07.2023 Управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт № 248-р с приложением фототаблицы. 

Согласно вышеуказанному акту, при обследовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:194, зафиксировано складирование отходов от зимней уборки улиц в границах указанного участка. 

В рамках выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы отхода (предположительно отход от зимней уборки улиц) непосредственно на обнаруженном навале и на разравненной территории, для установления идентичности размещенного отхода, кроме того, специалистами зафиксированы координаты территории размещенного и разравненного отхода. 

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 08.08.2023 № 23/131 проба отхода № 1 «отходы от зимней уборки улиц» (координаты: 56.78442, 060.48030) соответствует V классу опасности, проба отхода № 2 «отходы от зимней уборки улиц» (координаты: 56.78422, 060.47989) соответствует V классу опасности. 

На основании Акта выездного обследования от 27.07.2023 № 248-р с приложением фототаблицы от 27.07.2023, при использовании GPS-навигатора Garmin была определена площадь нарушенных земель, которая составила - 6 220 кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 20.11.2023 № КУВИ-001/2023-261410997 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313010:194 относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - место размещения снегоприемного пункта, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

 22.11.2023 учреждению вынесено предостережение № 03-01-13/23612 о недопустимости нарушения обязательных требований и принятия мер по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда компонентам окружающей среды. 

06.12.2023 ответчику направлено требование о добровольном возмещении вреда № 03-01-13/24716 в размере 3 825 300 руб., рассчитанном в соответствии с пунктом 10 Приказа МПР РФ от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды". 

Поскольку ответчик вред в добровольном порядке не возместил, Управление Росприроднадзора обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы возмещения вреда, причиненного почвам в результате перекрытия земельного участка на смежной территории с земельным участком с КН 66:41:0313010:194, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае использование смежных земель для складирования отходов, аналогичных отходам, складируемым ответчиком, не свидетельствует само по себе о совершении противоправных действий именно ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

Рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

На основании статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих, прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию - и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Закон об охране окружающей среды определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах"; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах"), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отводов.

Пунктом 34 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года, предусмотрено, что собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом. Не допускается размещение собранного снега и льда на детских игровых и спортивных площадках, в зонах рекреационного назначения, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, а также в радиусе 50 метров от источников нецентрализованного водоснабжения.

Настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами. Положения приведенного законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из анализа положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что вывоз снега в зимний период должны организовываться в соответствии с установленными законодательством требованиями, включая и требования действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" к коммунальным, подобным коммунальным на производстве и предоставлении услуг населению, отходам относятся отходы от зимней уборки улиц (код 7 31 210 00 00 0), под которыми, в том числе понимается сам снег. 

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства. 

Выездное обследование проведено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313010:194 и установлено, что в пределах земельного участка складированы отходы, за пределами указанного земельного участка выявлен навал отхода (предположительно отход от зимней уборки снега). 

Фактически навал отхода расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313010:31486 (земли населенных пунктов, РВИ - территории общего пользования, коммунальное обслуживание, многоэтажная высотная застройка). 

Управления Росприроднадзора, настаивает, что учреждением причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия земельного участка на смежной территории с земельным участком с КН 66:41:0313010:194 в результате деятельности ответчика.

Посчитав, что достаточные доказательства того, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Общество, истцом не представлены, суд признал необоснованность заявленных Управлением Росприроднадзора требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что земельные участки, упомянутые в акте с кадастровыми номерами 66:41:0313010:7405 и 66:41:0313010:14379 не имеют смежных границ ни с земельным участком ответчика, ни с местом обнаружения навала за границами спорного земельного участка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком за пределами земельного участка складированы отходы от зимней уборки улиц, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), отмечает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, истец должен установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим доводы учреждения о том, что для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Учреждением действий (бездействия), которые повлекли возникновение свалки отходов за пределами принадлежащего Учреждению земельного участка, Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлены, в связи с чем, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано.

Учреждение, не являясь собственником или балансодержателем смежных земельных участков, не может нести ответственность за их содержание и тем более, не являясь причинителем вреда (доказательства обратного отсутствуют), нести расходы по оплате вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313010:31486, в пределах которого и находились отходы, имеется свободный доступ (проезд), следовательно, любое лицо могло разместить отходы. 

Доводы истца о том, что иные подъезды на полигон отсутствовали, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика, согласно которым въезд техники учреждения на полигон осуществляется через благоустроенный контрольно-пропускной пункт с воротами, расположенный со стороны ул. Суходольская по асфальтированной дороге. 

При этом как следует из публичной кадастровой карты, неустановленными лицами организован проезд на смежный участок с КН66:41:0313010:31486 со стороны улицы Академика ФИО2, по которому, очевидно, и осуществлялась доставка отходов на указанный участок.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ответчик использует для доступа на свой земельный муниципальную дорогу и при проверке подтвердил складирование отходов на своем земельном участке. Ответчик также подтвердил, что после получения предостережения выполнил работы по уборке территории за пределами своего земельного участка. 

Доводы Управления Росприроднадзора о том, что учреждение косвенно подтверждает факт нарушений, предлагая суду при вынесении решения о взыскании ущерба выбрать способ компенсации вреда в натуре, т.е. принятия мер, направленных на восстановления состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований о возмещении вреда.

Использование смежных земель для складирования отходов, аналогичных отходам, складируемым ответчиком, не свидетельствует само по себе о совершении ответчиком противоправных действий.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и 

истцом надлежащим образом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено совершение ответчиком противоправных действий является законным и обоснованным, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-26532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

ФИО3

Е.Ю. Муравьева