АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3026/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица

ФИО3,

ФИО4,

ООО «СК «Сибирский Дом Страхования»

о взыскании 27 000  руб.,

при участии:

от истца:

Палеха Р.С. – представитель по доверенности от  03.09.2018 (сроком на три года), 

от ответчика:

 ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2018 (сроком по 15.01.2019), 

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Пермяков, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», место нахождения: 121552, 

<

...>) о взыскании 72 956 руб., составляющих: 47 456 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 500 руб. расходов на оплату услуг курьера.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 482 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 146 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы. 

Определением от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

22.06.2018 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств в том числе: копии экспертного заключения от 10.02.2018 № 5832164. В удовлетворении требований просит отказать.

22.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Определением от 12.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 34 000 руб. страхового возмещения и убытков.

Определением от 27.08.2018 принято увеличение размера исковых требований до 39 000 руб. страхового возмещения и убытков, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью АФК «Концепт», эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено.

13.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью АФК «Концепт» в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 07.09.2018 № 17662-А.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал направленное ранее в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 27 000 руб. страхового возмещения и убытков. 

Суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Ответчик подал письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, указав на наличие недостатков в экспертном заключении ООО АФК «Концепт» (в отчете учтены работы, которые не указаны в справке о ДТП;  необходимость в покраске бампера отсутствует). 

Истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства, указал, что в период проведения экспертизы установлены скрытые повреждения транспортного средства, которые не могли быть видимы при осмотре транспортного средства инспектором ГИБДД и учтены в справке о ДТП, а также указал, что цвет поставляемого заводом-изготовителем бампера отличается от цвета кузова поврежденного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сомнений в обоснованности заключения АФК «Концепт» у суда не имеется, равно как и противоречий в выводах эксперта, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. В связи с изложенным ходатайство ответчика судом отклонено. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вынесено отдельное определение о перечислении денежных средств эксперту.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО7, собственник ФИО3) и автомобилем «Toyota Corolls», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии  ХХХ № 0014370598 в  ООО «СК «Сибирский Дом Страхования». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по страховому полису ХХХ 0014862206 в САО «ВСК».

02.02.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 02.02.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника ХХХ 0014370598; полис потерпевшего – ХХХ 0014862206) в связи с указанным ДТП. В случае если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.

05.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении  в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Фиксация аварийных повреждений с учетом направления ответчика состоялась 07.02.2018 с участием представителя ответчика, который отказался от подписания акта осмотра.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 26.02.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил. 

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению от 26.03.2018 № 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

20.02.2018 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 23 744 руб.

30.03.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 41 54 № 800547.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник, имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2018 автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № 0014862206.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 02.02.2018, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 02.02.2018 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец правомерно обратился с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Возражая против иска, ответчик указал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «АВС-экспертиза» от 10.02.2018 № 5832164, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 23 744 руб.

Ответчик выплатил истцу 23 744 руб. страхового возмещения.

Истец с размером страховой выплаты не согласился и организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от 26.03.2018 № 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 200 руб.

По поручению ответчика ООО «АВС-экспертиза» проведена проверка экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 от 26.03.2018 № 02.02.2018, по результатам которой составлен акт разногласий от 06.04.2018 № 149401.

Согласно акту разногласий ООО «АВС-экспертиза» представленная калькуляция в рассмотренном экспертном заключении ИП ФИО8 составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 58 200 руб.

В связи с чем ответчик дополнительно оплатил истцу 34 456 руб. страхового возмещения.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО АФК «Концепт»,  эксперту ФИО6. 

На  разрешение  эксперта  при  проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Toyota Vista» регистрационный знак 

<

***> поврежденного в ДТП 01.02.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

От экспертного учреждения ООО АФК «Концепт» в суд поступило заключение эксперта от 07.09.2018 № 17662-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 65 200 руб.

Оценив экспертное заключение ООО АФК «Концепт», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ООО АФК «Концепт» соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 07.09.2018 № 17662-А ООО АФК «Концепт» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика по судебному экспертному заключению ООО АФК «Концепт» судом отклонены как необоснованные.

Истец с выводами экспертного заключения ООО АФК «Концепт» согласился. С учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по отчету ООО АФК «Концепт» (65 200 руб.) и произведенных ответчиком выплат страхового возмещения (23 744 + 34 456 руб.) истец в процессе рассмотрения спора снизил размер исковых требований до 27 000 руб., из которых: 7 000 руб. страхового возмещения и 17 500 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 500 руб. расходов на оплату услуг курьера,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Проверив расчет 7 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет является верным.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании 7 000 руб. страхового возмещения являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.  

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы ИП ФИО2 по составлению отчета суд признает убытками. 

Договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП ФИО8 26.03.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено квитанцией от 26.03.2018, суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Ответчик возражений по размеру убытков в данной части не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в  арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие  возражений ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 17 500 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 500 руб. расходов на оплату услуг курьера, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями от 05.02.2018, 29.03.2018.

Ответчик возражений по размеру убытков в данной части не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в  арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие  возражений ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца о возмещении 2000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии и 500 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг курьера подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере 25 482 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 29.03.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 09.04.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2    статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 146 руб. платы за печать и копирование материалов, 936 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. 

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 482 рублей.

Расходы ответчика на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 12 000 руб. относятся на ответчика, поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 918 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 25 482 руб. судебных издержек и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 54 482 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 918 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук