Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 16.10.2019

05 ноября 2019  г.     Дело № А40-308872/19-1-1733

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "УНГА" (424007 

<

...> ОГРН: 

<

***>) к ООО "БСК-МЕТИЗ" (115191 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я ДОМ 4 ЭТ 5 П 1А К 1 КАБ 503 Р.М.№ II, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 727425 руб. долга, по договору от 11.07.2017 №11/07/2017 и 72575 руб. неустойки за период с 19.09.17 по 19.08.19,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 727425 руб. долга, по договору от 11.07.2017 №11/07/2017 и 72575 руб. неустойки за период с 19.09.17 по 19.08.19. Требования основаны на том, что ответчик не полностью поставил товар.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 11.07.2017 № 11/07/2017, согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать в собственность), а покупатель – принимать и оплачивать на условиях договора строительный крепеж, инструмент и оснастку к инструменту.

В соответствии с п. 5.1 стоимость товара определяется по ценам, указанным в счете, на основании согласованной заявки между поставщиком и покупателем.

Согласно п 5.5 товар оплачивается покупателем путем 100% предварительной оплаты за каждую партию товара, в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем соответствующего счета от поставщика.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае невозможности поставки части товара, указанной в заявке, ввиду отсутствия его на сладе поставщика, поставщик уведомляет об этом покупателя и оформляет соответствующий  счет с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара.

Поставщиком выставлен счет  № 263 от 10.08.2017 на оплату товара ( изоляторы ПСВ70А в количестве 3100 штук по цене 915 руб./штука) на общую сумму 2 836 500 руб.

По нормам гражданского законодательства добросовестность презюмируется, пока не доказано обратное. Следовательно, счет выставлен на товар, имевшийся в наличии (гтовности), в связи с чем дополнительного уведомления покупателя о готовности товара, исходя из условий договора, не требовалось.

Истцом счет № 263 от 10.08.2017 был полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 № 135 и от 18.08.2017 № 140.

Согласно п 3.1 договора поставщик обязуется передать согласованный товар покупателю (перевозчику) не позднее 3 банковских дней от даты зачисления полной суммы стоимости передаваемого товара на расчетный счет поставщика, предварительно сообщив по телефону, факсу или электронной почты о готовности отправки товара в адрес покупателя, если иной срок поставки не согласован сторонами на основании заявок покупателя и не указан в соответствующем счете. 

Согласно п.2.8 договора при отсутствии в течение 2 рабочих дней отказа от поставки, существенные условия поставки партии считаются согласованными, поставка осуществляется в соответствии с условиями, указанными в счете. 

В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, сторонами был согласован и указан в счете способ поставки – самовывоз.

Согласно ч.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Истцом выбран товар на общую сумму 2 109 075 руб., что подтверждается универсальными передаточным документами  № 118 от 18.09.2017 и № 10 от 16.04.2018.

Обстоятельства, по которым не была выбрана остальная часть товара, в иске не указаны. 

Согласно исковому заявлению, сумма излишней оплаты (долга ответчика) составляет 727425 руб. Ответчиком факт оплаты счета не оспорен, возражений не заявлено, доказательств передачи товара на всю сумму  не представлено, размер долга не оспорен. В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Во взыскании неустойки за просрочку поставки по пункту 7.4 договора суд отказывает, поскольку данный пункт предусматривает ответственность за несвоевременную передачу товара по вине поставщика.

Поскольку товар подлежал отгрузке самовывозом, а обстоятельства, подтверждающие, что невыборка товара произошла по вине поставщика, истцом не названы и не доказаны, отсутствуют оснований взыскания неустойки. 

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика в полном размере в соответствии со ст. 111 АПК РФ, поскольку спор переда в суд в связи с отсутствием ответа на претензию.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БСК-МЕТИЗ"  в пользу ООО "УНГА"  727425 руб. долга  и 19000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Е.В. Коновалова