Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» апреля 2023 года                                                                                    Дело № А41-789/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "РУСЬ ЭО" к ООО "ОРБИС" о взыскании 649569 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. № 1 от 16.09.2021 г.,

от ответчика, 

установил:

ООО "РУСЬ ЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к   ООО "ОРБИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1009569 руб. 98 коп. основного долга по договорам № 80/9 от 12.02.2020, № 80/26 от 18.03.2021, № 80/49 от 15.07.2019.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным  договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 649569 руб. 98 коп. основного долга, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик частично оплатил сумму основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 80/9 от 12.02.2020, № 80/26 от 18.03.2021, № 80/49 от 15.07.2019, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие виды работ и услуг: оценку соответствия лифтов заказчика требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», включающего в себя замеры сопротивления изоляции проводов и кабелей, осмотры и проверки элементов заземления (зануления), измерение сопротивления петли «фаза-нуль».

Стоимость работ, предусмотренных договором за год, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (пункты 6.1 договоров).

В соответствии с п. 7.2 договоров заказчик в течение пяти банковских дней, после оформления двухстороннего акта приемки работ оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ № 80/67 от 31.01.2020 на сумму 154716 руб. 52 коп., № 80/33 от 29.07.2022 на сумму 66307 руб. 08 коп., № 80/80 от 29.07.2022 на сумму 154716 руб. 52 коп., № 80/77 от 30.11.2020 на сумму 77358 руб. 26 коп., № 80/52 от 30.11.2020 на сумму 99460 руб. 62 коп., акт № 80/17 от 30.11.2020 на сумму 97003 руб. 78 коп., № 80/37 от 30.05.2022 на сумму 44204 руб. 72 коп., № 80/49 от 30.06.2022 на сумму 99460 руб. 62 коп., № 80/83 от 29.07.2022 на сумму 150621 руб. 76 коп., № 80/29 от 29.07.2022 на сумму 97003 руб. 78 коп., № 80/40 от 29.07.2022 на сумму 44204 руб. 72 коп.,  № 80/74 от 29.07.2022 на сумму 77358 руб. 26 коп., № 80/92 от 29.07.2022 на сумму 55255 руб. 90 коп. (л.д.18, 22-26, 30-36).

Факт выполнения исполнителем работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1009569 руб. 98 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями, в связи с чем, сумма неоплаченной ответчиком задолженности перед истцом составила 649569 руб. 98 коп.

Таким образом, в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 649569 руб. 98 коп. основного долга.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРБИС" в пользу ООО "РУСЬ ЭО"  649569 руб. 98 коп. основного долга и 23096 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских