Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2193/2025 28.01.2026 – дата оглашения резолютивной части решения 11.02.2026 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести гарантийную замену телевизора с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см товара по месту жительства инвалида в течение 15 дней с момента принятия решения, взыскании штрафа.

третьи лица - 1) ФИО2 2) общество с ограниченной ответственностью «Актив»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 130 от 11.12.2025, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – отделение Фонда, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) с иском об обязании произвести гарантийную замену телевизора с телетекстом для приёма программ со скрытыми субтитрами с диагональю экрана не менее 80 см, поставленного в рамках государственного контракта № 0261100000124000241 от 07.10.2024, а также о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту в размере 21 572,43 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 0261100000124000241 от 07.10.2024 в части гарантийной замены товара, поставленного в рамках указанного государственного контракта. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту (замене товара по гарантии), истцом на основании пункта 11.3 указанного контракта начислена неустойка в виде штрафа.

В отзыве на иск ответчик указал, что по государственному контракту № 0261100000124000241 от 07.10.2024 телевизор был передан гр. ФИО2 28.10.2024 по акту приема-передачи без каких-либо замечаний к качеству, количеству и внешнему виду товара. Претензии при передаче товара получателем не заявлялись. Заявление о неисправности телевизора поступило лишь спустя более полутора месяцев после передачи товара. При этом

предусмотренный актом приема-передачи порядок обращения с претензией к поставщику соблюден не был. Акт осмотра от 17.12.2024 составлен без извещения и участия ответчика, без передачи товара для экспертизы и не содержит выводов о наличии гарантийного случая и причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями поставщика. В связи с изложенным, ответчик указал на отсутствие оснований для гарантийной замены товара и взыскания штрафа.

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2 2) общество с ограниченной ответственностью «Актив».

В ходе рассмотрения данного спора, ответчиком было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, без указания экспертной организации/учреждения, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, а также без указания вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В порядке оказания содействия ответчику, судом по собственной инициативе были сделаны запросы в экспертные организации с целью получения согласия на проведение судебной экспертизы по данному спору, а также получения сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, размере вознаграждения, а также сроках проведения судебной экспертизы.

От ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было получено согласие на поведение судебной экспертизы, в котором была указана стоимость ее проведения, кандидатура эксперта, а также срок проведения экспертного исследования.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для внесения необходимой суммы на депозитный счет суда в целях назначения судебной экспертизы.

Определением от 19.12.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил рассмотрение дела, предложил ответчику заблаговременно внести в депозит суда денежные средства в достаточном размере для назначения судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что каких-либо доказательств внесения в депозит суда денежных средств на проведение судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено; информации о невозможности внесения в депозит суда денежных средств от ответчика не поступало.

В свою очередь, истец настаивал на рассмотрении спора в данном судебном заседании, против отложения рассмотрения спора возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, заявитель обязан внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с невнесением денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

При этом, действия ответчика по направлению в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы без указания конкретных экспертных организаций, которым он просит поручить проведение судебной экспертизы, без указания конкретных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также последующее невнесение им денежных средств на проведение судебной экспертизы, рассматриваются судом как доказательства отсутствия у последнего

реальной заинтересованности в проведении экспертного исследования, расцениваются судом как направленные на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, выступающим от имени и в интересах Российской Федерации (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0261100000124000241 на поставку технических средств реабилитации (телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см) в 2024 году от 07.10.2024, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации (телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см) в 2024 году (далее - Товар), предусмотренных описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), в Сахалинскую область в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а Заказчик обязался оплатить Товар (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки Товара: с даты получения от Заказчика реестра получателей до 30.10.2024 года (пункт 2.1. контакта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 30.11.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 2.2 контракта).

Цена Контракта составляет 215 724 (Двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек, НДС не облагается на основании перехода на УСН. (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от прав третьих лиц, является новым (не был ранее в употреблении, в ремонте), не имеет недостатков и дефектов, связанных с разработкой, материалами или качеством изготовления (в том числе скрытые недостатки и дефекты), проявляющиеся при должной эксплуатации товара в обычных условиях. На товаре не должно быть механических повреждений.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня подписания получателем акта приема-передачи товара или получения товара получателем посредством службы доставки. Функциональные и качественные характеристики телевизоров со скрытыми субтитрами должны обеспечивать получателю возможность пользования изделием в течение срока службы для данного вида технических средств реабилитации, который составляет не менее 7-ми лет.

В случае обнаружения получателем в течение гарантийного срока товара при его должной эксплуатации несоответствия качества товара (выявления недостатков и дефектов,

связанных с разработкой, материалами или качеством изготовления, в том числе крытых недостатков и дефектов), поставщиком должен быть обеспечен гарантийный ремонт (если товар подлежит гарантийному ремонту) либо осуществлена замена товара на аналогичный товар надлежащего качества. Срок выполнения гарантийного ремонта товара не должен превышать 20 рабочих дней со дня обращения получателя (заказчика). Срок осуществления замены не должен превышать 15 рабочих дней со дня обращения получателя (заказчика) (пункт 10.5).

Как следует из материалов дела, истцом в рамках заключенного контракта было выдано направление ФИО2 № 31222252 от 08.10.2024 на получение технического средства реабилитации в виде телевизора с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см.

28.10.2024 телевизор был передан получателю – гр. ФИО2 по акту приёма- передачи.

10.12.2024 гр. ФИО2 обратилась в Отделение Фонда с заявлением о замене телевизора в связи с выявленными дефектами (наличие сетки на экране), приложив фотоматериалы.

17.12.2024 сотрудниками Отделения Фонда в присутствии гр. ФИО2 составлен акт осмотра товара, подтверждающий наличие недостатков (при включении телевизора на экране отображается мерцающая сетка, в некоторых местах видны темно - синие пятна в виде подтеков).

В адрес поставщика направлена претензия № 55-06/25425 от 18.12.2024 с требованием замены товара.

Согласно пояснениям истца, от поставщика был получен ответ на претензию, в котором указано на невозможность замены товара, поскольку механические повреждения телевизора, не являются гарантийным случаем.

Повторная претензия истца № НА 5566-06/803 от 20.01.2025 осталась без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензионных письмах, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие со статьей 469 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения

неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В этой связи, бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара,

- ответчик (поставщик) обязан доказать, что недостатки товара возникли не по его вине, а после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать качество товара и возникновение недостатков по вине покупателя, их обусловленность ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникновение по иным причинам, за которые ответственность продавца не предусмотрена.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Обстоятельства фактического наличия недостатков у поставленного товара установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра, что сторонами не оспаривается.

По существу позиция ответчика заключается в отрицании возникновения указанных недостатков по вине поставщика, вместе с тем, ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации товара или иных обстоятельств, за которые ответственность продавца не предусмотрена.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 настоящего Кодекса, ответчик, не реализовавший свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, опровергающих его виновность, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что о наличии недостатков у товара заявлено в пределах предусмотренного контрактами гарантийного срока, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения продавца от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а у продавца возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа составляет 10 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 2 млн. руб.

По расчету истца сумма штрафа за неисполнение гарантийных обязательств составляет 21 572,43 руб.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании штрафа в заявленном размере является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести гарантийную замену телевизора с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см., переданного в рамках исполнения государственного контракта № 0261100000124000241 от 07.10.2024, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 572,43 руб. неустойки в виде штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин