АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12520/2021

г. Краснодар

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А53-12520/2021 (Ф08-2969/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-ГАЗСТРОЙ» (далее – общество, должник) в арбитражный суд обратилось муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Исток» (далее – предприятие, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 17.11.2022 заявление кредитора о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; требования кредитора в сумме 361 054 рублей 28 копеек, в том числе 327 483 рублей 36 копеек – основного долга, 33 570 рублей 92 копеек – неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Постановлением суда от 16.01.2023 определение суда от 17.11.2022 по делу № А53-12520/2021 отменено. Требования кредитора к должнику в сумме 361 054 рублей 28 копеек, из них 327 483 рублей 36 копеек основного долга, 33 570 рублей 92 копеек неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований должника. По мнению подателя жалобы, суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2021 по делу № А53-20587/2021, выдан исполнительный лист от 18.08.2021 ФС № 036615687. 11 октября 2021 года исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, однако постановления о возбуждении или о прекращении исполнительного производства получены не были. Решением суда от 14.02.2023 по делу № А53-17402/2022 бездействие судебных приставов признано незаконным. Наличие задолженности доказано, как и добросовестность кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174 (7136). 

19 сентября 2022 года кредитор направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 32, абзацев 4 и 8 статьи 2, статьи 100 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223, части 2 статьи 16 Кодекса, пунктов 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 35), принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-20587/2021, подтверждающее наличие и размер задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований. Кроме того, суд первой инстанции учел, что кредитор получил исполнительный лист и своевременно обратился в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку уведомление от управляющего о получении исполнительного документа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве кредитору не направлялось, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит восстановлению. 

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Применительно к рассматриваемому случаю, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда о взыскании задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174 (7136), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 25.11.2021.

Судебные инстанции установили, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16.09.2022, то есть по истечении двухмесячного срока, с даты публикации сведений о признании должника банкротом и закрытия реестра.

При этом, как верно указал апелляционный суд, до закрытия реестра исполнительное производство по заявлению кредитора не возбуждено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 отмечено, что законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому случаю доказательства возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"», частей 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве применению не подлежат.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве юридических лиц срок для предъявления требований кредиторов (также юридических лиц) должника является пресекательным, не подлежит восстановлению, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания причин пропуска двухмесячного срока уважительными и восстановления данного срока на предъявления требований, следовательно, также не было оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в сумме 361 054 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А53-12520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                 М.Г. Калашникова

                                                                                                                            Ю.В. Мацко