Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-49344/21-31-353

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150) 

к ответчику ООО "РК" (614007, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО, 59, ОФИС 305, ОГРН: 1135904005962, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 5904286761) 

о взыскании 1 607 760,35 руб. 

по встречному иску ООО "РК" к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании 2 292 074, 89 руб. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РК" о взыскании суммы задолженности по оплате штрафных санкций по Контракту от 13.01.2017 № 90637 на поставку кабельной продукции в общей сумме 1 607 760,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 078 руб.

Определением от 26.05.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "РК" к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании основного долга в размере 2 292 074,89 руб. по договору на поставку кабельной продукции № 90637 от 13.01.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 460 руб.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом рассмотрено и отклонено. 

В силу положений ст. 126 АПК РФ истец к исковому заявлению прилагает документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. 

Согласно п. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из положений п. 1 ст. 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением суда от 22.09.2021 был установлен процессуальный срок для предоставления сторонами дополнительных документов – не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания.

Истец в нарушение процессуальных сроков, установленных определением суда от 22.09.2021, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу непосредственно в судебном заседании 22.11.2021. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, доказательств уважительности пропуска срока не представил. 

Ходатайства и заявления сторон разрешаются судом в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов было заявлено истцом в пятом судебном заседании с нарушением установленных судом процессуальные сроки, что было расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Представитель ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО "РК" возражал против удовлетворения первоначального иска, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам. 

Из первоначального иска следует, что ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" заявлены следующие исковые требования:

1. о взыскании 374 147,44 руб. - неустойка в форме пени за нарушение срока поставки товара по пункту 8.3 договора за период с 31 июля 2018г. по 11 декабря 2018г.;

2. о взыскании 87 579,58 руб. - неустойка в форме пени за нарушение срока поставки товара по пункту 8.3 договора за период, предшествующий 31-му июля 2018 г. (расчёт неустойки не приложен, период начисления не указан);

3. о взыскании 1 146 033,33 руб. - неустойка в форме штрафа за осуществление поставки не в полном объеме по пункту 8.2 договора.

Заявляя указанные выше требования, истец исходил из нарушения ответчиком условий контракта в части сроков поставки товара. 

Как усматривается из материалов дела, в период с 13 января 2017г. по 18 декабря 2018г. между ООО "РК" (далее - поставщик) и ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - заказчик) действовал договор на поставку кабельной продукции от 13 января 2017г. № 90637, по которому поставщик обязался поставлять заказчику кабельную продукцию в указанном в спецификации количестве путём её доставки до склада заказчика.

Согласно пункту 4.3 договора, в срок, не позднее 2 рабочих дней до даты поставки товара, с использованием электронной почты поставщик был обязан направить заказчику на согласование проекты первичных Документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, либо универсального придаточного документа (УПД), акта приема-передачи товара), копия доверенности лица, уполномоченного от имени поставщика на совершение, в том числе действий по передаче покупателю товара, подписания актов рекламации.

Суд отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела товарные накладные, которые бы подтверждали факт несвоевременной и/или неполной поставки товара. В связи с указанным проверить обоснованность расчета истца не представляется возможным. 

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на факты несогласования истцом количества поставляемого товара.

Так, 17 сентября 2018г. поставщик, руководствуясь условиями раздела 4 договора, направил в адрес заказчика сообщение (исх. № 13-09-2018/12 от 13 сентября 2018г.) на адрес электронной почты ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о готовности поставить всю оставшуюся часть товара 20 сентября 2018г. с приложением всех необходимых документов. Кроме того, поставщик указывал на ранее допущенные заказчиком неоднократные нарушения условий договора, выразившихся уклонение заказчика от согласования поставки товара при обращении к нему поставщика с сообщением о готовности осуществить такие поставки.

20 сентября 2018г. заказчик, в ответ на сообщение поставщика (исх. № 13-09-2018/12 от 13 сентября 2018г.), сообщил поставщику о готовности принять только часть товара, при условии изменения (уменьшения) количества товара с соответствующим изменением сопроводительных документов.

Нотариально заверенная распечатка электронной переписки между поставщиком и заказчиком представлена материалы дела. 

Таким образом, истец уклонялся от согласования поставки части товара, о согласовании которой просил поставщик в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Последующими письмами поставщик предлагал осуществить поставку товара в том объеме, в котором готов был принять заказчик, но при условии договорного урегулирования вопроса по поставке оставшейся части, а также вступить в переговоры относительно заявленной претензии от 22 августа 2018г. Ответных действий, направленных на урегулирования вопроса, заказчиком совершено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

18 декабря 2018г. поставщик получил от заказчика уведомление (№ КС-01-10-3222 от 07 декабря 2018г.) об отказе от договора. Таким образом, 18 декабря 2018г. прекратил свое действие договор на поставку кабельной продукции от 13 января 2017г. № 90637.

Действуя добросовестно и разумно при исполнении договора поставки, ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", как сторона сделки, обязано было предпринять действия по согласованию всех необходимых условий для принятия товара от поставщика, неоднократно изъявившего и известившего о намерении и готовности поставить товар, то есть исполнить свои обязательства по договору.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК" и ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" был заключён договор на поставку кабельной продукции 13 января 2017г. № 90637.

В исполнение пункта 7.2 договора ООО "РК" (Поставщик) перечислил обеспечительный платёж в сумме 2 292 074,89 руб., что подтверждается платёжным поручением № 7070 от 12 января 2017г., копия которого представлена в материалы дела.

10 июля 2018г. поставщик направил ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (Заказчик) обращение (исх. № 10-07-2018/3 от 10 июля 2018г.) о возврате денежных средств, внесённых в качестве обеспечения договора.

12 сентября 2018г. поставщик получил от заказчика ответ (исх. № КС-01-10-2211 от 28 августа 2018г.) на обращение поставщика (исх. № 10-07-2018/3 от 10 июля 2018г.), в котором сообщалось о преждевременности такого обращения и связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, писавшего обращение.

Как установлено судом, 18 декабря 2018г. договор на поставку кабельной продукции от 13 января 2017г. № 90637 прекратил свое действие. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора, внесённые в качестве обеспечения денежные средства подлежат возврату поставщику в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на счёт, указанные в этом письменном требовании. Срок нахождения у заказчика обеспечения исполнения договора должен превышать не менее 60 календарных дней со дня исполнения обязательств поставщика по договору. Таким образом, с учётом пункта 7.3 договора, поставщик был вправе потребовать возврата обеспечения не ранее 18 февраля 2019г. 

01 апреля 2021г. поставщик направил в адрес заказчика досудебную претензию-требование о возврате обеспечительного платежа. Ответчиком требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

То есть, зачисление представляет собой зачёт обеспеченного права требования кредитора и права требования должника по возврату обеспечительного платежа. При таком подходе к зачтению применяются общие нормы о зачёте (статьи 410 - 412 ГК РФ), в частности правило, в силу которого встречные требования погашаются в результате доставки заявление о зачёте контрагенту. (Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешение споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований»).

Для прекращения обязательства зачётом соответствующее заявление должно быть получено контрагентам заявителя. Несоблюдение условий зачёта и отсутствие заявления о нём, свидетельствует о том что обязательства не прекратились.

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" заявляя о том, что из обеспечительного платежа были удержаны денежные средства в качестве обеспечения обязательств ООО "РК" по договору, не представил в материалы дела ни соответствующих уведомлений, ни доказательств их получения ООО "РК". 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о том, что денежные средства из обеспечительного платежа были зачтены в счет однородных обязательств ООО "РК". 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании основной долг в размере 2 292 074, 89 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 10 12, 309, 310, 381.1, 406, 410-412, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150) в пользу ООО "РК" (614007, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО, 59, ОФИС 305, ОГРН: 1135904005962, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 5904286761) основной долг в размере 2 292 074, 89 руб. (два миллиона двести девяносто две тысячи семьдесят четыре рубля восемьдесят девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 460 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова