ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9184/2024, 18АП-9185/2024

Дело № А07-37280/2022

12 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-37280/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2024, срок действия до 18.10.2024, удостоверение адвоката).

 

Финансовый управляющий ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, Управление) в котором просила признать решение уведомления № КУВД-001/2022-36090780/21 от 28.08.2023 об отказе в государственной регистрации права по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2022, незаконными в части необходимости нотариальной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:74:010901:1627), а так же необходимости предоставления на государственную регистрацию заявления о переходе права и заключения договора купли-продажи от имени ФИО4 и ФИО4, как с продавцами от их имени; об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:74:010901:1627), реализованную путем проведения публичной процедуры, регламентированной положениями Закона о банкротстве, за победителем торгов - ФИО5 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, Администрация городского округа город Агидель Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились Управление Росреестра  и ФИО1 и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая решение Управления об отказе в государственной регистрации по договору купли-продажи незаконным в части необходимости предоставления на государственную регистрацию заявления о переходе права и заключения договора купли-продажи от имени ФИО4 принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ФИО4 и ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору от 10.12.2013 

<

***>.

Суд первой инстанции, признавая решение об отказе в государственной регистрации права незаконным в части необходимости нотариальной регистрации сделки, применил ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указал, что «указанная норма прямо устанавливает, что нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. В рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 04.07.2022 произведено отчуждение объекта недвижимости в целом, а не долей в праве на них, в связи с чем нотариальное удостоверение спорного договора не требуется. 

Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданского кодекса Российской Федерации и в приведенной норме Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ (далее Закон о регистрации). Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Вышеуказанная правовая позиция приведена в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

В решении суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из вышеуказанной нормы следует, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества только в случае неисполнения должником обязательства.

Однако применяя указанную норму, суд первой инстанции не исследовал вопрос об исполнении должником по кредитному договору - ФИО4 обязательств перед кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 (далее – ФИО1) указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения органов опеки и попечительства Администрации г. Агиделя Республики Башкортостан о том, что недопустима регистрация перехода права собственности несовершеннолетней ФИО4 в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире на покупателя ФИО5

Судом первой инстанции также не выяснено, на основании каких правоустанавливающих документов дети банкрота ФИО1- сын ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО4 приобрели право собственности на указанную квартиру в соответствующих долях, когда это произошло, имеется ли у данных лиц, особенно несовершеннолетней ФИО4 иное недвижимое имущество, пригодное для ее проживания и удовлетворения потребностей в жилье.

Кроме того, суд первой инстанции не привлек детей ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не установил их интерес в пользовании квартирой, а также отношение к заявлению финансового управляющего.

Фактически некий финансовый управляющий банкрота ФИО1 единолично на основании судебного решения распорядился долями посторонних лиц, не участвующих в основном банкротном споре либо обособленном споре.

Апеллянт также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и на ненадлежащее извещение ФИО6

До начала судебного заседания ФИО3 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указала, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) по делу № А56-17130/2021 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ (сообщение № 6531425) 19.04.2021 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021, стр. 64.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17130/2021 от 28.07.2021 с учетом Определения об исправлении опечатки от 16.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование  ПАО «Сбербанк» в общем размере 1 019 036,89 руб., вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 10.12.2013, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и подлежащего учету в составе обеспеченного залогом имуществом должника, а именно приобретаемого объекта недвижимости: 

<

...>. Кадастровый номер: 02:74:010901:1627.

Вышеуказанная квартира включена в конкурсную массу ФИО1 10.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», утвержденное залоговым кредитором с установлением начальной цены продажи 1 319 000,00 руб.

По результатам открытых торгов по продаже квартиры на основании протокола от 04.07.2022 между финансовым управляющим (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2022 (далее - договор купли-продажи).

Финансовый управляющий совместно с ФИО5 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Межмуниципальный отдел по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель Управления Росреестра по Республике Башкортостан) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Уведомлением от 30.08.2022 № КУВД-001/2022-3690780/2/1 Управление приостановило государственную регистрацию прав, полагая, что ФИО1 в лице финансового управляющего не вправе единолично распоряжаться квартирой, поскольку она принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО4, а также сообщая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним гражданам, подлежат нотариальному удостоверению.

Полагая, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в избыточных требованиях к содержанию и форме подписанного договора купли-продажи и приостановлении регистрации сделки, являются незаконными, управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения публичных торгов, не предусмотрена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 2 пункта 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ установлено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданского кодекса Российской Федерации и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости.

Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Часть 1.1 статьи 42 Закона о регистрации (прямо устанавливает, что нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, даны разъяснения применительно к ситуации заключения сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 04.07.2022 произведено отчуждение объекта недвижимости в целом, а не долей в праве на них, в связи с чем нотариальное удостоверение спорного договора не требуется.

На основании части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектным составом, в частности, с лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, обусловлено необходимостью публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц как наиболее слабой стороны сделки.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя. Вместе с тем в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи от 04.07.2022 не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на спорные объекты недвижимости, что требовало бы от нотариуса проверки наличия волеизъявления заявителей сделки.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанное означает, что Банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Более того, ипотека в любом случае предоставляет Банку, как залоговому кредитору, преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Положениями статей 110, 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 1 статьи 213.25 названного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 28.04.2022 № 1043-О, не противоречит Конституции Российской Федерации ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Спорный договор купли-продажи заключен в порядке реализации пункта 4 статьи 213.26, пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве, а также Положения о порядке продажи имущества должника.

Законность торгов, договора купли-продажи, а также право покупателя - заявителя на объекты недвижимости не оспаривались.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая законность Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1, а также торгов по продаже спорного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:74:010901:1627), а также учитывая исключения, предусмотренные в части 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ, отсутствуют основания для получения органов опеки и попечительства, действующих в защиту интересах несовершеннолетних собственников, нотариальном удостоверении договоров, в связи с чем оспариваемые уведомления заинтересованного лица, повлекшие в конечном итоге отказ в регистрации права собственности победителя торгов не соответствует закону, нарушаю права и законные интересы кредитора, участников сделки и победителя торгов.

Таким образом, из приведенных правовых норм, а также правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769, от 27.06.2022 № 309-ЭС22-9098, от 30.06.2023 № 301-ЭС23-7548, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 № ВАС-14153/11, от 19.08.2013 № ВАС-10180/13, следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Управления Росреестра по Республике Башкортостан № КУВД-001/2022-36090780/21 от 28.08.2023 об отказе в государственной регистрации права по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2022, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признавая решение незаконным, арбитражный суд должен указать способ устранения допущенных нарушений заявителя.

Ввиду указанного, суд первой инстанции правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:74:010901:1627), реализованную путем проведения публичной процедуры, регламентированной положениями Закона о банкротстве, за победителем торгов - ФИО5

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не извещал ее о рассмотрении дела по адресу фактического места жительства, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 был предоставлен отзыв на заявление, что исключает доводы о ее не извещении. 

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданам лично, таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, привлечение к участию в деле ФИО4 и ФИО4 не требуется.

Отклоняя доводы о необходимости участия в деле органов опеки, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку спорная квартира является предметом залога, на нее не распространяется исполнительский иммунитет, как на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи (малолетнего ребенка) помещения (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае не усматривается необходимость в защите прав и обязанностей несовершеннолетнего ребенка должника, что исключает обязательность привлечения к участию в настоящем деле выступающего в его защиту органа опеки (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия также отмечает, что на данной стадии вопрос о реализации залогового имущества не рассматривается. Вопрос об обращении взыскания на предмет залога был разрешен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17130/2021 от 28.07.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2021.

Вопросы об исключении имущества из конкурсной массы, о распоряжении недвижимостью в деле о банкротстве ФИО1 не поднимались. При этом фактически в настоящем деле интересы несовершеннолетнего ребенка представляются его матерью – непосредственно ФИО1

Кроме того, в процедуре банкротства должника, при государственной регистрации перехода права собственности финансовый управляющий осуществляет полномочия от имени всех собственников объекта недвижимости, обремененного залогом. Это означает, что от лица всех продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подает их законный представитель - финансовый управляющий имуществом банкрота. Наличия заявления от самих продавцов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в такой ситуации не требуется.

Учитывая, что податели апелляционных жалоб не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-37280/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев