ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-190905/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сингх Л.В. – лично, паспорт,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 29.12.017,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, 

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, 

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к акционерному обществу «Росагролизинг»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Антей», общество с ограниченной ответственностью «Агро Пром»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 562 881 руб. неосновательного обогащения, 434 763 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 758 000 руб. реального ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Антей», общество с ограниченной ответственностью «Агро Пром» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судами, 21 апреля 2010 года между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Агро Пром» (лизингополучатель) - заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2010/ПО-8985. В соответствии с договором, ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и передать истцу (лизингополучателю) во временное пользование и владение предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять и оплатить его. 

Суды указали, что лизингодатель фактически сам выбрал продавца и заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ММ ПРИС» договор купли-продажи от 21.04.2010 № 20/РАЛ-2010, согласно которому продавец обязался поставить комплекс оборудования для убоя скота и переработки мяса общей стоимостью    27 342 968 руб. При этом суды указали на то, что лизингополучателем выбран иной продавец по поставке оборудования – ООО «КОЛАКС».  По состоянию на 30 марта 2010 года лизингополучатель подготовил пакет документов и подал заявку на получение лизинга в ОАО "Росагролизинг" на поставку технологического оборудования для убоя скота, где поставщиком оборудования указана выбранная лизингополучателем компания ООО "КОЛАКС". При этом, договор купли-продажи не подписан ООО "Агро Пром", поскольку при подписании данного договора установлено, что продавцом в договоре указан ООО "ММ ПРИС". ООО "Агро Пром" написало письменный отказ заключить договор купли-продажи. 

Указанные обстоятельства, с применением положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума ВАС РФ № 17748/10 от 12.07.2011, явились основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

По состоянию на 29 сентября 2014 года между ООО «Агро Пром» (лизингополучатель, цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1. Согласно договору, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) № 2010/ПО-8985 от 21.04.2010 и по договору купли-продажи                         № 20/РАЛ-2010 от 21.04.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец понес ущерб в размере 4 758 000 руб., кроме того на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 562 881 руб. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты.

Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Вывод о выборе продавца выбранного товара, с учетом статей 15, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан судами без учета  результата рассмотрения заявления АО «Росагролизинг» в рамках дела                         А23-7351/2015. Согласно определению  от 05.08.2016 (определением ВС РФ от 30.06.2017 отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании ЭК), Арбитражный суд Калужской области рассмотрел вопрос о возложении рисков выбора продавца спорного имущества и по результату его рассмотрения включил АО «Росагролизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОМ». 

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу ответчик ссылался на указанные обстоятельства, однако оценка судами им не дана. В связи с этим, кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-190905/2016 отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-190905/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 года.

Возвратить акционерному обществу «Росагролизинг» с депозитного счета суда денежные средства в размере 2 030 620 руб. 20 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручения от 08 декабря 2017 года № 27615.

 

Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина

 

                                                                                            Н.Н. Кольцова