АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7151/22

18 ноября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2022 года.  

Решение в полном объёме изготовлено «18» октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  рассмотрев в судебном заседании 11.11.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-крым" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Симферополь) 

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) 

о взыскании неустойки,

при неявке в судебное заседание 11.11.2022 лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания 11.11.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя неустойки за просрочку выплаты авансового платежа по государственному контракту № 54/19 от 31.07.2019 в размере 4 050 177 (Четыре миллиона пятьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 69 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 251 рублей.

Определением от 31.08.2022 суд оставил заявление без движения.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

14.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не поддерживают исковые требования в полном объеме.

Определением от 17.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

09.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

11.11.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 11.11.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 10.11.2022.

В судебное заседание 11.11.2022 представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» (далее - «Подрядчик») и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - «Заказчик», «Департамент») был заключен государственный контракт № 54/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-310 ул. Льва Толстого» (далее - «Контракт»).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-310 ул. Льва Толстого» (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта состав и объем работ установлены в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта время выполнения работ определяется Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 4.1 Контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта цена Контракта составляет 184 770 880 (сто восемьдесят четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %) 30 795 146 (тридцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч сто сорок шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 3.1.3. контракта Заказчик осуществляет авансирование в размере 30% (тридцати) от цены Контракта в сумме 55 431 264 (пятьдесят пять миллионов четыреста тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств. Перечисление авансового платежа осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса.

В соответствии с п. 10.1.контракта Заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 10.9. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

01.08.2019 письмом ООО «Доринвест-Крым» направило в адрес Заказчика счет на оплату авансового платежа. 

Заключенный 31.07.2019 между сторонами Контракт, в соответствии с данными сайта Государственных закупок (zakupki.gov.ru) был зарегистрирован только 27.05.2020 (спустя 9 месяцев и 27 дней), что привело к неисполнению обязанностей Заказчика по оплате авансового платежа, а также платежей по оплате за уже выполненные Подрядчиком работы, и как следствие к просрочке кредитора.

Позже, 25.11.2019, за исх. № 1381/19, Подрядчиком направлялось требование об уплате авансового платежа.

Авансовый платеж был оплачен после регистрации контракта, спустя 305 дней с момента выставления счета, что подтверждается платежным поручением № 26852 от 02.06.2020, что привело к просрочке исполнения обязательств по оплате аванса на 274 дня.

Истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств Заказчиком в размере 4 050 177,69 рублей.

 Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате суммы неустойки (исх. № 772/22 от 22.08.2022). Однако, требования, изложенные в претензии, удовлетворены Ответчиком не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 № 849-ПП (далее - Положение о Департаменте) Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере формирования и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, входящим в систему исполнительных органов власти города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от 26.12.2018 № 952-ПП «Об особенностях осуществления авансовых платежей при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, подлежащих оплате за счет средств бюджета города Севастополя» (с изменениями) (далее - Постановление), получатели средств бюджета города Севастополя при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств не вправе предусматривать авансовые платежи, за исключением случаев, предусмотренных отдельными решениями Правительства Севастополя или Губернатора города Севастополя.

В соответствии с п. 3.1.3. контракта Заказчик осуществляет авансирование в размере 30% (тридцати) от цены Контракта в сумме 55 431 264 (пятьдесят пять миллионов четыреста тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств. Перечисление авансового платежа осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса.

В целях исполнения указанного пункта Контракта Департаментом предпринимались попытки осуществления авансового платежа по государственному контракту № 54/19 от 31.07.2019, однако Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю было отказано с формулировкой «Авансовая выплата по государственному контракту не предусмотрена (Постановление Правительства Севастополя от 26.12.2018 № 952-ПП)», что подтверждается протоколом от 07.08.2019 № ПРТ7400-1262251.

Авансовый платеж был оплачен только после регистрации контракта, спустя 305 дней с момента выставления счета, что подтверждается платежным поручением № 26852 от 02.06.2020, что привело к просрочке исполнения обязательств по оплате аванса на 274 дня.

В связи с просрочкой оплаты аванса, Истец начислил пени согласно пункту 3.1.3. контракта в размере 4 050 177,69 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом, арбитражный суд не соглашается с ним в связи со следующим. 

Истец просит взыскать неустойку (пеню) за период с 03.09.2019 по 02.06.2020, производя расчет на сумму авансового платежа в размере 55 431 264 руб., который ответчик должен был перечислить в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса. 

В силу абзаца шестого пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором. 

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151 изложено, что для целей расчета юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Проанализировав условия контракта № 54/19 от 31.07.2019 суд пришёл к выводу, что сторонами при заключении договора не согласовывалось условие о начислении неустойки на авансовые платежи, в связи с чем неустойка (пеня) за период с 03.09.2019 по 02.06.2020 на сумму 55 431 264 руб. не подлежит начислению. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков