ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5390/2020

19 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное  предприятие «Агротехпром» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.08.2020 по делу № А43-5390/2020 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311526109700011, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «Агротехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТК Олеум- Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Густа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 2 243 433 руб. 07 коп.  

 В судебном заседании принимали участие представители:  

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» - полномочный  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от истца -– ФИО2 (лично); 

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ТК Олеум- Нефть» и общества с ограниченной ответственностью «Густа» -  

полномочные представители не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром»  (далее - ответчик, ООО СП «Агротехпром») о взыскании 2 243 433 руб. 07  коп. пени за период с 24.06.2017 по 15.10.2019 (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП  «Агротехпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: претензионный порядок на сумму 409 800 руб. 52 коп. истцом  не соблюден, претензия на указанную сумму в адрес ответчика не  поступала; на момент заключения ФИО2 и ООО «ГУСТА»  договора уступки прав требования 14.02.2020 неустойка на сумму 1 833 632  руб.55 коп. была погашена; исковое заявление подлежало рассмотрению в  суде общей юрисдикции, т.к. ФИО2 приобрел право требования по  договору как физическое лицо; ФИО2 не представлено  доказательств оплаты полученного права по договору уступки прав (цессии)  от 14.02.2020.  

Истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым с  учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы  несостоятельными.  

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

От ООО СП «Агротехпром» поступило ходатайство о  приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до момента  вступления решения суда по делу А43-25911/2020 в законную силу, а также  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Истец возразил против удовлетворения ходатайств ответчика.  

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство  заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе,  отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  апелляционный суд также отказал, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.04.2018 по делу № А43-26889/2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены, с  общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное  предприятие «Агротехпром» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТК Олеум-Нефть» взыскано 912 255 руб. 00 коп. долга,  1 923 946 руб. 00 коп. неустойки, а также 37 181 руб. 00 коп. расходов на  уплату государственной пошлины.  

Вышеуказанными решением установлено, что 20.02.2014 между ООО  «Олеум-нефть» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 85/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю закупленные им нефтепродукты (далее -  товар) в ассортименте и сроки согласно дополнительного соглашения  (приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой  частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар в установленном настоящим договором и дополнительными  соглашениями к нему порядке, форме и размере.  

Согласно пункту 4.5 договора продавец передает покупателю товар на  условиях 100% предоплаты. Оплата товара производится покупателем на  основании счетов выставленных продавцом в течение 3 рабочих дней с даты  выставления счета (пункт 4.6 договора).  

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от  16.07.2015 № 1913 поставил ответчику товар на сумму 912 255 руб. 00 коп.  

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не  исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 912  255 руб. 00 коп.  

08.04.2016 между ООО «Олеум-Нефть» (цедент) и ООО «ТК Олеум- Нефть» (цессионарий) заключен договор цессии № 7/2016, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  (требования), принадлежащие цеденту, возникшие на основании договора  поставки № 85/2014 от 20.02.2014, заключенного между цедентом и ООО  Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» (должник), а именно  суммы задолженности в размере 912 255 руб. 00 коп. по оплате товара в  порядке, предусмотренном договором поставки № 85/2014, до исполнения  указанных обязательств в полном объеме и на условиях, существующих на  момент подписания настоящего договора.  

Пунктом 5.1 договора цессии от 08.04.2016 № 7/2016 предусмотрено,  что настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и  цессионарием и действует до исполнения обязательств в полном объеме.  

ООО «Олеум-Нефть» письмом от 08.04.2016 № 558 уведомил  ответчика о совершенной уступке права требования.  

08.02.2017 ООО «ТК Олеум-Нефть» направил в адрес ответчика  претензию от 01.02.2017 № 35 с просьбой оплатить задолженность в  течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии,  которая оставлена последним без удовлетворения.  

07.09.2018 на вступивший в законную силу судебный акт взыскателю  - ООО «ТК Олеум-Нефть», выдан исполнительный лист серии ФС №  026088830.  

10.09.2018 между ООО «ТК Олеум-Нефть» (цедент) и ООО «ГУСТА»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор),  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования всех существующих на дату подписания договора  задолженностей ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром»  перед истцом, а также право требования подлежащих уплате денежных  сумм в связи с просрочкой исполнения обязательств, которые имеются либо  будут начислены в будущем, в том числе денежные средства 912 255 руб. 00  коп. основного долга, 1 923 946 руб. 00 коп. неустойки, а также 37 181 руб.  00 коп. расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 26889/2017 от 14.04.2018, а также право требования иных сумм иных пеней,  штрафов и неустоек из существа сделки (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2 договора права требования долга и исполнение  судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях,  которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к  цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должникам  обязательств, а также другие связанные с требованием права.  

Вступившим в силу определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.01.2019 по делу А43-26889/2017 в порядке  

статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена истца по делу № А43-26889/2017 и взыскателя по  исполнительному листу от 07.09.2018 серии ФС № 026088830 с общества с  ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» на общество с  ограниченной ответственностью «ГУСТА».  

14.02.2019 между ООО «ГУСТА» (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования всех задолженностей ООО Сельскохозяйственное предприятие  «Агротехпром» перед цедентом, возникших в связи с просрочкой  исполнения обязательств по договору поставки № 85/2014 от 20.02.2014,  которые имеются или будут начислены, в том числе неустойка с 24.06.2017  по 15.10.2019 в размере 2 243 433 руб. 07 коп., а также иных сумм пени,  штрафов и неустойки, исходя из существа сделки.  

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к  цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у  цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят  права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также  другие связанные с требованием права (пункт 1.2 договора).  

Согласно разделу 3 договора цессии за уступаемые права (требования)  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 243 433  руб. 07 коп.  

Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в  течение одного месяца со дня выставления счета цедентом.  

В связи с длительным погашением задолженности ответчиком истец  направил в его адрес претензию от 18.02.2020 о необходимости оплаты  неустойки.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с  требованием о взыскании с ответчика 2 243 433 руб. 07 коп. неустойки за  период с 24.06.2017 по 15.10.2019 (день полного погашения  задолженности).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании  неустойки правомерным и иск удовлетворил в полном объеме.  

 Выводы суда являются верными. 

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически  продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что цессионарий  является физическим лицом, в связи с чем, по его мнению, у  индивидуального предпринимателя Мамаева Александра Михайловича  отсутствует право подачи искового заявления и право требования неустойки  по договору поставки, поскольку истцом представлен подлинный договор  цессии, согласно которому цессионарием является индивидуальный  предприниматель Мамаев А.М.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора  возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если  основания для таких возражений возникли к моменту получения  уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

При уступке права (требования) права должника не нарушаются  (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007).  

В пунктах 1, 2 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.  

Оценив условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о соответствии договора уступки прав (цессии) от  14.02.2020 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не  содержат специальных указаний относительно существенных условий  сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание  положения статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке  права требования является предмет договора (объем и условия  передаваемого обязательства).  

Согласно пункту 3.1. договора стороны оценивают стоимость  уступаемых прав в размере 2 243 433 руб. 07 коп.  

В пункте 3.2. договора уступки стороны предусмотрели обязанность  цессионария произвести оплату за уступаемые права требования цедента к  должнику в течение одного месяца со дня выставления счета цедентом.  

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны в договоре  уступки прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный.  Условия договора содержат конкретный объем права требования и  основание возникновения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в  возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение  для должника, не установлены.  

Оснований для вывода о мнимости сделки не установлено. 

Довод ответчика о полном погашении задолженности до  предъявления истцом претензии правильно отклонен судом, поскольку  согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Фактически обязательство по погашению основной задолженности  исполнено 15.10.2019, что не оспаривается. Неустойка исчислена истцом до  указанной даты.  

Ссылка на оплату неустойки в сумме 1 833 632 руб.55 коп. в качестве  основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. оплата произведена  в счет исполнения решения суда по делу № А43-26889/2017.  

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка  опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д.28).  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения)  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по  делу № А43-5390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное  предприятие «Агротехпром» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова 

Судьи Л.П. Новикова  

  Н.А. Назарова