Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11356/2021

06 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-11356/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

администрация Киренского городского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – общество) о признании недействительными концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования от 01.09.2017 № 1 и № 2;  обязании возвратить переданное по концессионным соглашениям имущество в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Судами не учтено, что изъятие у общества спорного имущества в период отопительного сезона повлечет нарушение прав жителей города Киренска. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения. Срок исковой давности по заявленным требованиям исчислен судами неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2017 по результатам проведения торгов сторонами заключены концессионные соглашения №1 и №2 в отношении объектов  коммунального назначения имущественного комплекса Киренского муниципального образования. Со стороны администрации соглашения подписаны главой Киренского муниципального образования ФИО2 Единственным участником ООО Тепловодоканал», владеющим 100 % доли общества, с которым по результатам проведения торгов были заключены концессионные соглашения № 1 и № 2 от 01.09.2017, являлась ФИО3 (супруга главы администрации).

Посчитав, что указанные соглашения в отношении муниципального имущества заключены с нарушением требований действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) и исходили из того, что спорные концессионные соглашения заключены в условиях конфликта интересов в нарушение требований законодательства и в связи с этим являются недействительными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с преамбулой Закона о противодействии коррупции названный закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Из материалов дела следует, что оспариваемые соглашения со стороны концендента – администрации подписаны главой Киренского муниципального образования ФИО2.

Как установлено судами, ФИО2 состоит в браке с ФИО3, владеющей 100% доли в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» – концессионера.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых концессионных соглашений с обществом, 100% доли в уставном капитале которого принадлежит супруге главы муниципального образования, свидетельствует о наличии конфликта интересов при реализации должностным лицом публичных полномочий.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно признали оспариваемые соглашения ничтожными сделками как заключенными с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и публичных интересов.

Ссылка общества на пропуск администрацией срока исковой давности была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Установив наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок и сделав вывод о их недействительности (ничтожности) на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в утверждении по делу мирового соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-11356/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

И.А. Бронникова

Ю.С. Яцкевич