ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-233611/2022-52-1814

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА» (125212, 

<

...>, ПОМ.К. ПОД I. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Корпорации IMAX (IMAX CORPORATION) (2525 Speakman Drive Mississauga, Ontario Canada L5K 1B1)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, удост., дов. от 19.10.2022); ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Корпорация IMAX (IMAX CORPORATION) о возложении на Корпорацию IMAX (IMAX CORPORATION) обязанности продолжить исполнение в натуре следующих заключенных с ООО «Райзинг Стар Медиа» договоров: Договор на товарный знак от 01.12.08 (Master Trademark Agreement) и Договор на техническое обслуживание от 01.12.08 (Master Maintenance Agreement), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Истец представил в судебное заседание доказательства извещения ответчика по адресу регистрации, указал, что действующее регулирование с учетом международных норм позволяет в ускоренном порядке извещать иностранных лиц, зарегистрированных в Канаде, сослался на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, п. «а» ст. 10 Гаагской конвенции 1965 года о возможности непосредственного направления судебных документов по почте в адрес лиц, находящихся на территории других стран, поскольку Канада не сделала оговорки о неприменимости вышеуказанного способа извещения, сослался на судебную практику.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года, Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства – Канады, являющегося участником Гаагской конвенции 1965 года.

В силу статьи пункта «а» статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Поскольку при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года Канада не сделала оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного пунктом «а» статьи 10 Конвенции, суд приходит к выводу о том, что уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по юридическому адресу ответчика.

Так материалы дела содержат квитанцию, подтверждающие получение 17.01.2023 ответчиком переведенного на английский язык определения от 14.12.2022.

Учитывая изложенные выше нормы, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец владеет 4 кинотеатрами ФИО4, оснащенных широкоформатными проекционными системами IMAX. Проекционная система IMAX позволяет демонстрировать фильмы в сверхвысоком качестве за счёт специального оборудования и запатентованной геометрии зала.

Ответчик предоставляет Истцу доступ к кинематографической системе IMAX за плату. Для этого Истец и Ответчик заключили ряд договоров, опосредующих доступ Истца к системе IMAX. Истец и Корпорация IMAX являются сторонами следующих договоров:

- Договор на товарный знак от 01.12.2008, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу неисключительную лицензию на товарный знак IMAX в 4 кинотеатрах за плату. Договор действует как минимум до 01.12.2023.

-Договор на техническое обслуживание от 01.12.2008, в соответствии с которым Ответчик обязался за плату: (1) передать Истцу неисключительную лицензию на использование систем проецирования и звука, экрана и программного обеспечения для демонстрации фильмов в кинотеатре; (2) осуществлять техническое обслуживание систем проецирования и звука, экрана для демонстрации фильмов, а также обновлять программное обеспечение в отношении 4 кинотеатров. Договор действует до 01.12.2023.

Ответчик письмом от 31.03.2022 уведомил о приостановлении исполнения по заключенным договорам:

- Договор на приобретение проекционных систем IMAX от 23.07.2010;

- Договор на приобретение лицензии на торговую марку Nо. 643/52725333/03051 от 23.07.2010;

- Договор на техническую поддержку Nо. 643/52725333/03052 от 23.07.2010.

В обоснование Ответчик сослался на обстоятельства комплексных ограничений экспортного контроля, а также финансово-экономические санкции, введенные Канадой, США и Европейским союзом (среди прочих). Эти действия государственных органов представляют собой непредвиденные события, которые находятся вне контроля IMAX, а возникновение этих событий не позволяет IMAX выполнять свои обязательства по Генеральному договору CP.

В ответ на письмо от 31.03.2022 Истец и АО «ФИО4» в письме от 04.04.2022 не согласились с приостановлением действия Договоров, предложили Ответчику продолжить исполнять договоры, а также уведомили Ответчика о дальнейших действиях Истца и АО «ФИО4» в случае отказа Ответчика исполнять договоры.

В свою очередь, Ответчик в письме от 14.04.2022 сообщил: IMAX полностью отвергает позиции, изложенные Группой «ФИО4» в таком письме, и полагается на уведомление о форс-мажорных обстоятельствах, которое будет толковаться по договору согласно законодательству и судами Англии, Онтарио и Нью-Йорка, в зависимости от обстоятельств. Договоры, в частности, предусматривают, что одна сторона может в одностороннем порядке объявить форс-мажор при обстоятельствах, когда событие непреодолимой силы, не зависящее от данной стороны, не позволяет данной стороне выполнять обязанности и обязательства по договору. Именно в такой ситуации находится IMAX, и это основание для объявления форс-мажорных обстоятельств.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Ответчик отказывается исполнять обязательства по Договорам, что подтверждается его письмами от 31.03.2022 и 14.04.2022. Отказ Ответчика исполнять Договоры выражается, в частности, в следующем:

- Ответчик заблокировал SMS панель управления системой IMAX. Из-за этого для Истца стало невозможным использовать систему IMAX, поскольку Истцу для разблокировки системы IMAX требуется ключ разблокировки, который Истцу обязан предоставить Ответчик. Ответчик проигнорировал запросы Истца о предоставлении ключа активации, без которых невозможна демонстрация фильмов.

- Ответчик не оказывает Истцу техническую поддержку, необходимую для качественного воспроизведения звука и видео через систему IMAX, в том числе посредством удаленного доступа, и не отвечает на соответствующие запросы Истца.

- Ответчик не проводит плановое техническое обслуживание звукового и кинопроекционного оборудования IMAX.

- Ответчик запрещает Истцу использовать товарный знак IMAX в деятельности Истца.

- Ответчик не предоставляет Истцу ключи доступа для демонстрации кинофильмов.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и заключенные с Истцом договоры, не предоставляют Ответчику права в одностороннем порядке приостанавливать действие Договоров и не исполнять по ним принятые на себя обязательства в данном случае. Ссылка Ответчика на положения Договоров об обстоятельствах непреодолимой силы и законодательство недружественных России государств является необоснованной. Эти законы и корреспондирующие им положения Договоров не могут быть применены в настоящем деле, поскольку противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Утверждение ответчика о невозможности исполнять обязательства со ссылкой на введенные санкции противоречит условиям договора, поскольку санкции не влияют и не могут влиять на исполнение им обязанностей.

Кроме того, экономические санкции иностранного государства, какого-либо государственного союза, объединения не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965).

Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то ответчик не имел права приостанавливать оказание услуг по договорам.

Удовлетворяя исковые требования суд отмечает, что в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и КС РФ в Постановлении от 13.02.2018 №8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Согласно определению Верховного Суда РФ №309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу №А60-36897/2020 в соответствии с ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения п. 4 ч. 2 ст. 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, истцом правомерно предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчика, урегулировав размер ответственности за неисполнение судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию с Корпорация IMAX (IMAX CORPORATION) судебная неустойка в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт  1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Возложить на Корпорацию IMAX (IMAX CORPORATION) обязанность продолжить исполнение в натуре следующих заключенных с ООО «Райзинг Стар Медиа» (ИНН: 

<

***>) договоров:

2.1. Договор на товарный знак от 01.12.08 (Master Trademark Agreement).

2.2. Договор на техническое обслуживание от 01.12.08 (Master Maintenance Agreement).

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать с Корпорации IMAX (IMAX CORPORATION) в пользу ООО «Райзинг Стар Медиа» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Корпорации IMAX (IMAX CORPORATION) в пользу ООО «Райзинг Стар Медиа» (ИНН 

<

***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева