АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7358/21 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-15525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А76-15525/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2024, паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 10.06.2024, паспорт). 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по заявлению кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – общество «Россельхозбанк») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – общество «Урал», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Урал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением, анализом финансового состояния должника, протоколом собрания кредиторов.

Временный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 общество «Урал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто на шесть месяцев, к процедуре банкротства общества «Урал» применены правила, установленные параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных предприятий; конкурсным управляющим общества «Урал» утвержден ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 указанное решение в части применения специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных предприятий к банкротству должника общества «Урал» отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество «Урал» до 2021 года активно занималось сельскохозяйственной деятельностью. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что общество «Урал» является сельскохозяйственным производителем, состоит в реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей Челябинской области, имело сертификаты и декларации о соответствии Евразийского экономического союза производителя зерна недоработанного для пищевых целей. Согласно представленному временным управляющим финансовому анализу, произведенному на основании сведений, содержащихся в расчетных счетах должника, общество «Урал» является организацией с долей деятельности сельскохозяйственного производителя 100 %, доход должника на 100 % состоит из доходов от реализации сельскохозяйственной продукции. Общество «Урал» является плательщиком ЕСХН и согласно сведениям системы «Контур Фокус» ежегодно предоставляло в налоговый орган налоговые декларации по ЕСХН, в том числе: за 2019 год сумма к уплате составила 417 030 руб. (представлена 31.03.2020), за 2020 год сумма к уплате составила 349 900 руб. (представлена 30.03.2021), за 2021 год сумма к уплате составила 349 900 руб. (срок представления налоговой декларации и уплаты налога приходится на 31.03.2022). 

Заявитель жалобы полагает также не основанным на материалах дела вывод апелляционного суда о снижении выручки общества «Урал» в 2020-2021 годах по сравнению с 2018-2019 годами. Как отмечает кассатор, согласно сведениям системы «Контур Фокус» выручка общества «Урал» за 2019 год составила 38 904 тыс. руб., за 2020 год – 49 219 тыс. руб.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что директор общества «Урал» ФИО6 до начала процедуры банкротства продолжал ведение хозяйственной деятельности предприятия, в том числе предпринимал меры по урегулированию задолженности с кредиторами, что следует из определения Брединского районного суда от 19.04.2021 по делу № 13-52/2021, письма общества «Урал» от 28.01.2021 в адрес общества «Россельхозбанк». Однако в связи с эпидемией коронавируса и продолжительной болезнью директор общества «Урал» ФИО6. умер 06.02.2022.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 27.08.2024. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО7 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.09.2024.

ФИО1 представлены пояснения на отзыв конкурсного управляющего. Письменные пояснения судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается в связи с отсутствием доказательств заблаговременно направления его в адрес иных участников спора. Поскольку названный документ подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование ФИО1 указывает на то, что о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 стало известно в ходе судебного заседания 29.05.2024 по заявлению ФИО1 о понуждении к заключению уступки права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения по результатам проведения торгов по настоящему делу. До указанной даты ФИО1 добросовестно заблуждался, полагая, что в процедуре банкротства общества «Урал» применяются правила о банкротстве сельскохозяйственных предприятий.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, во избежание ухудшения земельных участков, а также по предостережению администрации Брединского района, временный управляющий общества «Урал» предложил ФИО1 оформить договор субаренды шести земельных участков, указывая на возможность последующей реализации преимущественного права на выкуп права аренды в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве. Определением от 26.04.2022 по настоящему делу суд утвердил право временного управляющего от имени общества «Урал» заключить на указанные земельные участки договор субаренды с ФИО1 Поскольку земельные участки ранее были заброшены, ФИО1 с 2022 года проводились необходимые механические обработки, работы по восстановлению почвенного слоя и комплекс мероприятий по недопущению почвенной эрозии в связи с чем заявителем произведены значительные финансовые вложения. В этой связи, заключая договор субаренды от 20.04.2022 на спорные земельные участки, ФИО1 добросовестно рассчитывал воспользоваться правами и гарантиями, установленными параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, при последующей реализации права аренды на земельные участки.

 ФИО1 отмечает также, что не был привлечен к участию в настоящем деле и не знал о состоявшемся процессе.

Рассмотрев в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права ФИО1 на реализацию преимущественного права приобретения имущества должника, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве, коллегия судей полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.07.2000, присвоен основной государственный регистрационный номер 1027401514678. Основным видом деятельности должника по данным Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность по выращиванию зерновых культур.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и необходимости введения процедуры банкротства – конкурсного производства в порядке Закона о банкротстве за счет имущества должника.

Временным управляющим представлено заключение по результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которым отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На основе финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что должник является организацией с долей деятельности сельскохозяйственного производителя 100 %, доход должника на 100 % состоит из доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, должник не обладает необходимыми ресурсами для осуществления мер восстановления платежеспособности, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 143 849 228,21 руб.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 13.05.2022, приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании общества «Урал» банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать Союз арбитражных управляющих «Возрождение», из членов которого утвердить арбитражного управляющего; определить место проведения собрания кредиторов: 

<

...>, офис общества «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции, основываясь на выводах временного управляющего, счел возможным применить к процедуре должника специальные правила о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Отменяя решение суда в указанной части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что статус должника как сельскохозяйственной организации при возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения судом первой инстанции не устанавливался. В настоящем деле отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, которые подтверждали бы наличие выручки от производства, переработки сельскохозяйственной продукции в размере более пятидесяти процентов общей суммы выручки. Апелляционным судом принято во внимание, что выручка должника от собственной деятельности резко упала в 2020-2021 году по сравнению с 2018-2019 годами, на момент введения процедуры соответствующая деятельность прекращена. Налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу, уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей также отсутствуют. 

Как указала апелляционная коллегия, то обстоятельство, что виды деятельности должника согласно кодам ОКВЭД относятся к сельскохозяйственным и должник является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не является безусловным основанием для отнесения должника к категории сельскохозяйственных предприятий. Данные обстоятельства, которые в большей степени носят формальный характер, должны быть проверены судом наряду с иными представленными в материалы дела документами (налоговая и бухгалтерская отчетность, декларации), которые в большей степени отражают фактическое состояние дел должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник-юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона – особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно правилам продажи имущества должника-сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника-сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника-сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Урал» является деятельность по выращиванию зерновых культур.

На момент возбуждения дела о банкротстве должник применял специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог, что следует из деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2019, 2020 год.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации указанных в названном пункте товаров и услуг, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, составляет не менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 данного Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Согласно финансовому анализу должника, составленному временным управляющим, должник является организацией с долей деятельности сельскохозяйственного производителя 100 %, доход должника на 100 % состоит из доходов от реализации сельскохозяйственной продукции.

Выручка общества от основного вида деятельности в 2019 году составляла 38 904 тыс. руб., а прочие доходы 5321 тыс. руб., в 2020 году выручка от основного вида деятельности составила 49 219 тыс. руб., прочие доходы – 9158 тыс. руб.

Таким образом, доля выручки должника от сельскохозяйственной деятельности составила более 50 % от общего объема выручки, что может свидетельствовать о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве и введения первой процедуры общество «Урал» являлось сельскохозяйственной организацией и в полной мере соответствовало критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

При этом снижение выручки общества «Урал» в 2020-2021 годах по сравнению с 2018-2019 годами само по себе не может указывать на несоответствие должника закрепленным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве признакам, характерным для сельскохозяйственных организаций.

Из материалов дела усматривается также, что хозяйственная деятельность общества «Урал» прекращена после смерти единоличного исполнительного органа и участника общества – ФИО6 (06.02.2022). По указанной причине, с учетом законодательно установленных сроков подачи налоговой декларации (31.03.2022), должником не сдана налоговая отчетность за 2021 год.  

Вместе с тем на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (18.05.2021) признаков прекращения обществом «Урал» производства сельскохозяйственной продукции не имеется.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, весенние-посевные работы и сбор урожая в 2021 году были произведены, после смерти директора общества «Урал»  весенние работы сезона 2022 года по обработке земли и посеву не производились. По состоянию на 18.05.2021 общество «Урал» имело более 4 000 000 га засеянных посевных площадей и осуществляло реализацию сельхозпродукции, приобретало средства производства (ГСМ, агрохимия и т.д.). Также общество «Урал» имело во владении необходимые в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности земельные участки сельскохозяйственного назначения, где ежегодно производило сельскохозяйственную продукцию (зерновые культуры), движимое (автотранспортные средства, специализированная техника для посева, обработки и сбора урожая) и недвижимое (здания, сооружения, помещения) имущество для обработки и хранения названной продукции. 

Однако вышеприведенные обстоятельства не получили должной правовой оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Конкурсный управляющий в суде округа внятных пояснений относительно момента прекращения ведения должником данной деятельности не дал.

Между тем из материалов дела усматривается, что победителем торгов по спорным земельным участкам является индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Самара, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не занимается сельскохозяйственной деятельностью. ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2024 года, основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности являются: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность в области права.

Как пояснил ФИО1, на спорных земельных участках им произведены работы по восстановлению почвенного слоя и комплекс мероприятий по недопущению почвенной эрозии, соответственно понесены расходы и получены гранты из бюджета. В случае отказа ФИО1 в заключение договоров уступки права аренды по цене, установленной но результатам торгов, дальнейшая сельскохозяйственная деятельность заявителя в месте расположения спорных земельных участков будет прекращена в виду экономической нецелесообразности.

При названных обстоятельствах в случае отказа в применении к банкротству должника специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных предприятий законодательно установленные цели государственной политики в сфере развития агропромышленных комплексов не могут считаться достигнутыми.

Таким образом, признавая должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 3 главы IX данного Закона, суд апелляционной инстанции не дал по существу оценки доказательствам, обосновывающим его статус сельскохозяйственной организации, что могло привести к принятию неправильного решения в указанной части.

Между тем, введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства.

Такая цель может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (пункты 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм права, игнорирование данных правил может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, заинтересованных в покупке имущества должника - сельскохозяйственной организации как предприятия или единого имущественного комплекса, а также лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества, но которые были лишены этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

Как было указано ранее, в части применения специальных правил о банкротстве сельхозпредприятий к банкротству должника судебный акт суда первой инстанции был отмен, процедура конкурного производства проходила по общим правилам, в том числе в отношении реализации имущества должника. Однако, в соответствии с правовым подходом, изложенным в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6) по делу № А57-5717/2019, указанное обстоятельство не может быть противопоставлено иным лицам (в том числе сельхозпроизводителям, являющимся собственниками смежных земельных участков или осуществляющих свою деятельность в той же местности), которые, как правило, не участвуют в деле о банкротстве и не могут влиять на процедуру утверждения положения о продаже имущества должника, в связи с чем именно такие лица вправе оспаривать торги по мотиву неприменения специальных правил при реализации имущества сельскохозяйственной организации.

Вместе с тем, защита ФИО8 своих прав как сельхозпроизводителя, имеющего интерес к спорным земельным участкам, с учетом ранее рассматриваемого вопроса о применении специальных положений Закона о банкротстве, в отдельном обособленном споре (по оспариванию торгов, с переводом права требования по заключенным договорам субаренды) не принесет ожидаемого результата и не будет способствовать защите нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора – наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации, учитывая, что принятые судебные акты в рассматриваемой ситуации влияют на права ФИО1 как сельхозпроизводителя, реализующего политику государства по сохранению и развитию сельского хозяйства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части разрешения вопроса о применении специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к участию в деле, а также с учетом доводов и имеющихся в материалах дела документов разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признании должника банкротом по правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными главой IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций, по результатам оценки всех доводов и возражений, при правильном распределении бремени доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу                  № А76-15525/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу отменить в части разрешения вопроса о применении специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      В.В. Плетнева