ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4875/2018

г. Самара

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 февраля 2019 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Балтач итэ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу № А65-4875/2018 (судья  Галеева Ю.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтач итэ», Балтасинский район, д.Карадуван (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кукморский район, с. Яныль (ОГРНИП 311167521400018, ИНН 

<

***>),

о взыскании 776 509 руб. 68 коп. долга, 38 315 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на представителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтач итэ», Балтасинский район, д.Карадуван (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кукморский район, с. Яныль (ОГРНИП 311167521400018, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик), о взыскании 776 509 руб. 68 коп. долга, 38 315 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 17.07.2018г. по делу А65-4875/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г. решение оставлено без изменения.

29.10.2018г. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кукморский район, с Яныль обратился в суд с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Балтач итэ», Балтасинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Кукморский район (ОГРНИП 311167521400018, ИНН 

<

***>) взыскано 34 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Балтач итэ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и решить вопрос по существу, отказав Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 во взыскании судебных издержек в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела факта несения заявителем судебных расходов.

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Балтач итэ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределениясудебныхрасходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.        Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.         В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представил копию договора поручения от 14.03.2018г., акт выполненных работ по договору поручения от 10.07.2018г. на сумму 30 000 руб., квитанцию от 10.07.2018г. на сумму 36 000 руб., договор поручения от 06.09.2018г. на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ по договору поручения от 17.10.2018г. на сумму 20 000 руб., квитанцию от 17.10.2018г. на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО3 присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 03.04-09.04.2018г., 10.07.2018г. и 17.10.2018г. в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, судом при определении размера судебных расходов правомерно приняты во внимание: правовая и фактическая сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом учтена продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела и объем проделанной работы представителем ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, с учетом участия представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, суд правомерно счел разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что из предмета договора поручения не следует, что он заключен по делу А65-4875/2018, опровергаются актами выполненных работ и квитанциями, в которых имеется ссылка на номер дела.

Как верно указал суд, составление договора поручения с нарушением Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» само по себе не свидетельствует об отсутствии доказательств несении расходов на представителя.

Ссылка истца на то, что договоры поручения от 14.03.2018г., от 06.09.2018г. и акты выполненных работ от 10.07.2018г., 17.10.2018г. подписаны ФИО2 как физическим лицом правомерно отклонена судом, поскольку в графе подписи сторон ФИО2 указан как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Оплата за оказанные услуги путем внесения наличных денежных средств не противоречит положениям ст. 140 ГК РФ, которой предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, изучив представленные заявителем документы, а именно договор счет №13607 от 16.10.2018г., договор счет №13608 от 16.10.2018г. на оплату одноместного номера в гостинице «Октябрьская» г. Самары и кассовые чеки от 16.10.2018г. по 2 000 руб., суд правомерно признал обоснованными и связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходы на проживание ответчика и представителя ответчика в размере 4 000 руб.

В подтверждение предъявленных ко взысканию транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек на бензин АИ-92 от 17.10.2018г. на сумму 1 000 руб.

Однако, поскольку несение затрат на бензин документально не подтверждено, расчет затрат на использование транспортного средства и маршрут с указанием расстояния отсутствует, суд правомерно отказал во взыскании 1 000 руб. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 34 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по делу №А65-4875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин 

     В.Е.Кувшинов