Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» апреля 2021 года                                Дело № А12-1805/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (400074, 

<

...>, Кабинет 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Дубовскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (404002, 

<

...>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Дубовский районный отдел судебных приставов города Волгограда,               судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отделения судебных приставов города Волгоградской области  ФИО1, о взыскании суммы убытков в размере 5 537 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 03.02.2021 г.; 

от Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 30.12.2020г.;

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Дубовскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 5 537 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО4 в адрес службы судебных приставов были ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено. 

Однако, судебный пристав-исполнитель не вернул полученные денежные средства в адрес истца, а перечислил кредиторам в рамках возбужденного исполнительного производства, чем причинил убытки на сумму 5537,64 руб. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о начислении пенсии от 15.03.2010 г. являлась получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Дубовском районе Волгоградской области. 

25.05.2019 ФИО4 умерла, о чем Центру ПФР в Волгоградской области стало известно не позднее 29.05.2019 г. 

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО4  поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплачу пенсии за июнь 2019 года (платежный документ был сформирован 24.05.2020), часть суммы из пенсии ФИО5 в размере 5537,64 руб. была удержана и перечислена истцом на счет Дубовского  районного отдела службы судебных приставов Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника. 

Решением территориального органа ПФР от 29.05.2019 выплата пенсии ФИО4 прекращена в связи со смертью пенсионера с 01.07.2019 г. 

15.08.2019 г. Центром ПФР в Волгоградской области в адрес службы судебных приставов-исполнителей была направлена претензия о возврате излишне перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 5537,64 руб. 

В связи с тем что, ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 15, 16, 1069 ГК РФ. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований УФССП по Волгоградской области, ссылается на то, что данные денежные средства в размере 5537,64 руб.  18.06.2019 г. платежным поручением № 42126 были перечислены истцом на депозитный счет службы приставов в рамках сводного исполнительного производства № 12862/17/34005-СД от 13.09.2017 г., так как 13.02.2018 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

20.06.2019 г. судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на временное распределение. 

Платежными поручениями № 118431 от 24.06.2019 г., № 118387 от 24.06.2019 г., № 118539 от 24.06.2019 г., № 118495 от 24.06.2019 г. в рамках сводного  исполнительного производства № 12862/17/34005-СД от 13.09.2017 г., в счет погашения долга в адрес взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, ПАО КБ «Восточный экспресс банк» были перечислены денежные средства в размере 5537,64 руб.

В соответствии с Положением о пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением. 

Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если  исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: 

а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами; 

г) вину причинителя вреда. 

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4  умерла 25.05.2019 г. 

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

Таким образом, выплата страховой пенсии должны быть прекращена ФИО4 с 01.06.2020 г.  Истцом принято решение от 29.05.2019 г. о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с 01.07.2019 г. 

Таким образом, достоверно располагая информацией о смерти пенсионера (решение о прекращении выплаты пенсии от 29.05.2019 г.), истец 18.06.2019 г. производит перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера, не информируя о факте смерти службу приставов. 

Более того, истец решением от 29.05.2019 г. прекращает выплату пенсии ФИО5 лишь с 01.07.2019 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств был уведомлен о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство не было прекращено.

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку перечисление спорных денежных средств осуществлялось в рамках исполнительного производства, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ. Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. 

В связи с чем действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа. 

Сведений о смерти должника в Дубовском РОСП УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в адрес взыскателя (24.06.2019 г.) не поступало, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя но перечислению 5537,64 руб. с депозитного счета ОСП на счет взыскателя нельзя признать незаконными.

В связи с тем что, что в ходе судебного заседания не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что ответчик не является администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ. 

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Истцом заявил ходатайство об отказе от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,  Дубовскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области. 

С учетом указанных выше обстоятельств, производство по делу в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дубовского районного отдела судебных приставов города Волгоградской области подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ. 

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дубовского районного отдела судебных приставов Волгоградской области прекратить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                     А.Н. Акимов