АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-684/2022

г. Краснодар

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Исламей «Водсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО1, ФИО2, ФИО3, Местной администрации сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Исламей «Водсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А20-684/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 и Местную администрацию сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 54 900 791 рубля 58 копеек.

Определением суда от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт осуществления социально значимой деятельности должником, не является основаниям для снятия ответственности с контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий привел достаточно доводов, свидетельствовавших о неустойчивом финансовом положении должника, о его невозможности осуществлять расчет с конкурсными кредиторами, а также о недостаточности имущества для такого расчета.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 01.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 19.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указав, что ФИО2, как бывший руководитель должника и администрация не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.12.2015, несмотря на то, что деятельность являлась убыточной, должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиком энергоресурсов и бюджетом, администрация не приняла достаточных и эффективных мер по уменьшению кредиторской задолженности, не предоставляла финансирование для покрытия убытков и погашения задолженности предприятия; ФИО3 – бывший руководитель должника, не позднее 01.12.2018, достоверно зная о размере задолженности за электроэнергию и по обязательным платежам, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 2, 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Суды установили и из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2022 должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 25.09.2006; единственным учредителем является администрация. До 01.11.2018 руководителем должник являлся ФИО2, с 01.11.2018 и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – ФИО3; должник осуществляет деятельность по водоснабжению, распределению воды для питьевых и промышленных нужд на территории с. п. Исламей.

В реестр субъектов естественных монополий должник не включен.

В ноябре 2015 года задолженность за потребленную электроэнергию составила 675 678 рублей 48 копеек, которая взыскана решением суда от 01.03.2016 по делу № А20-4675/2015. Имущество, подлежащее реализации, с целью погашения задолженности за потребленную электроэнергию, отсутствовало. В последующем поставки энергоресурсов не прекращались, кредиторская задолженность наращивалась.

Основным видом деятельности должника является деятельность по водоснабжению, распределению воды для питьевых и промышленных нужд на территории с. п. Исламей, основными потребителями является население и объекты социальной сферы, тарифы на водоснабжение устанавливаются уполномоченным органом.

Деятельность должника являлась убыточной, по состоянию на 31.12.2018 размер убытков составлял 1 466 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2022 – 3 312 тыс. рублей. Основным активом должника является дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг.

Убыточность деятельности должника обусловлена характером его уставной деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя безусловной обязанности подать в суд заявление о банкротстве коммунальной организации; конкурсному управляющему необходимо доказать, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Должник создан публично-правовым образованием в целях осуществления деятельности, направленной на решение социально значимых задач, является единственным предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению на территории с. п. Исламей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.12.2023 в конкурсную массу должника включены основные средства балансовой стоимостью 3 871 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 40 721 788 рублей.

С учетом характера деятельности должника возникновение в указанный период задолженность перед конкретными кредиторами (ресурсоснабжающей организацией и бюджетом) не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, указав на отсутствие в деле доказательств того, что ФИО2, ФИО3 и администрация своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А20-684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП Исламей «Водсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова