АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11000/2020

08 декабря 2020 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» г.Пермь к судебному приставу – исполнителю МОП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 г.Ижевск о признании постановления незаконным, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» г.Ижевск; 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, г.Пермь, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 19.02.2019;

судебного пристава- исполнителя ФИО2 (удостоверение);

от УФССП России по УР: не явились, уведомлены;

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: не явились уведомлены;

от УФССП России по Пермскому краю: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» г.Пермь (далее –  заявитель, ООО «Сервисный центр «Контакт», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю МОП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 г.Ижевск (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 31.07.2020 о поручении совершения исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11540/20/18017-ИП от 17.06.2020  незаконным.

Определением от 21.09.2020 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление); в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ: взыскатель - акционерное общество «ЭнергосбытТ Плюс» г.Ижевск (далее - взыскатель), а так же Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, г.Пермь (далее совместно - третьи лица).   

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав- исполнитель требования считает не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему (л.д. 27-28, 67-68). 

УФССП России по УР, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений по существу заявленных требований, каких - либо заявлений, ходатайств в суд не направили. 

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство № 53858/19/18017-СД в отношении должника ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» о взыскании сумм задолженности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере остатка 7828440,89 руб.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 11540/20/18017-ИП, возбужденное 17.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 028544241 от 16.06.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-41564/2017, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25832532,80 руб., с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга, исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 «Об электроэнергетике», в отношении должника ООО Сервисный центр «Контакт» в пользу взыскателя АО «ЭнергосбытТ Плюс». 

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №11540/20/18017-ИП судебным приставом-исполнителем 31.07.2020 вынесено постановление №18017/2055734 (л.д.16) о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения отношении должника ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», а именно:

 - наложить арест на следующее имущество должника ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» с изъятием и фотофиксацией:

1)LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н 

<

***> VIN 

<

***> двигатель № 0852355, 2014 г.в.;

2)ГАЗ 27527, г/н К344К0159, VIN 

<

***>, двигатель № F1002166 2015 г.в.;

3)ГАЗ 66, г/н 

<

***> двигатель № 1293187, 1976 г.в.;

4)MITSUBISHI-L200-2.5,г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № CBF8912, 2008 г.в.;

5)МАЗ 53371, г/н Т75ЭОС59, двигатель № 22709, 1991 г.в.;

6)УАЗ 3303, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №60402877, 2006 г.в.,

7)УАЗ 3909, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №60305221, 2006 г.в., 

-отобрать объяснение руководителя должника - организации ООО Сервисный центр "Контакт" о причинах неисполнения решения суда, а также мерах, принимаемых для исполнения решения суда, запросить и получить у руководителя должника документы, подтверждающие наличия дебиторской задолженности;

-вручить руководителю должника - организации предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315,177 УК РФ;

-процессуальные документы по результатам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения направить в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

Указанное постановление направлено в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для исполнения посредством системы электронного документооборота; принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю к исполнению 18.08.2020.

06.10.2020 в адрес ответчика от ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 29), полученное МОСП по ИОИП УФССП России по УР 28.10.2020, согласно которому постановление от 31.07.2020 о судебном поручении исполнено частично, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю отобраны письменные объяснения у заместителя директора ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» ФИО3, вручены требования о предоставлении документов и автотранспортных средств. Арест на имущество не наложен.

В обоснование заявленных требований общество «Сервисный центр «Контакт» указывает на то, что изъятие имущества, отраженного в оспариваемом постановлении, должно быть произведено с целью его дальнейшей реализации или передачи взыскателю в счет оплаты задолженности, взысканной с ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-41564/2017, однако, на счет службы судебных приставов в целях оплаты сумм, взысканных Арбитражным судом Пермского края решением по делу № А50-41564/2017, перечислено 28 041 992,95 руб., что превышает взысканную судом сумму. Следовательно, по мнению общества, постановление от 31.07.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия по изъятию имущества ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в условиях, когда сумма, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 11540/20/18017-ИП от 17.06.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 028544241 от 16.06.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-41564/2017 полностью оплачена, является незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконно возлагающим на ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» обязанность оплачивать (путем передачи судебному приставу-исполнителю транспортных средств) задолженность в большем размере, чем установлено решением арбитражного суда.

Выписка СДМ-Банка с лицевого счета общества свидетельствует о том, что на расчетном счете общества по состоянию на 29.06.2020 и по состоянию на 31.07.2020 было более чем достаточно средств для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №11540/20/18017-ИП. Оспариваемое постановление о поручении не отменено судебным приставом-исполнителем, следовательно, транспортные средства могут быть изъяты в любой момент.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав - исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 11540/20/18017-ИП, возбужденному 17.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 028544241 от 16.06.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-41564/2017, ответчиком установлено, что должник ООО «Сервисный центр «Контакт» по состоянию на дату 31.07.2020 требования исполнительного, документа в полном объеме не исполнил, остаток задолженности составил 18528023,42 руб. Кроме того, установлено, что должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности и на которое возможно обратить взыскание, расположенное на территории Пермского края, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель 31.07.2020 вынес постановление № 18017/2055734 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю совершить, исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения отношении должника ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона №118-ФЗ).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона)

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство № 53858/19/18017-СД в отношении должника ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» о взыскании сумм задолженности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере остатка 7828440,89 руб.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 11540/20/18017-ИП, возбужденное 17.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 028544241 от 16.06.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-41564/2017, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25832532,80 руб., с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга, исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 «Об электроэнергетике», в отношении должника ООО Сервисный центр «Контакт» в пользу взыскателя АО «ЭнергосбытТ Плюс». 

В связи с неисполнением требований в рамках исполнительного производства № 11540/20/18017-ИП, судебным приставом - исполнителем 29.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО СДМ-Банк Филиал г. Перми (л.д. 69-70).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены меры по установлению имущества должника, в результате которых выявлено имущество (недвижимое имущество, транспортные средства), расположенное на территории Пермского края, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике. 

С учетом того, что должник ООО «Сервисный центр «Контакт» по состоянию на дату 31.07.2020 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 11540/20/18017-ИП в полном объеме не исполнил, остаток задолженности составил 18528023,42 руб., судебный пристав-исполнитель 31.07.2020 вынес постановление № 18017/2055734 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю совершить спорные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ».  

Таким образом, действия ответчика по вынесению оспариваемого постановления о судебном поручении соответствуют требованиям законодательства об исполнительном   производстве,   его   основным   целям  и   задачам,   направлены   на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, совершены в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылки общества на то, что оспариваемое постановление незаконно возлагает на ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» обязанность оплачивать (путем передачи судебному приставу-исполнителю транспортных средств) задолженность в большем размере, чем установлено решением арбитражного суда, признаются судом необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими представленным в дело доказательствам. 

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что постановление от 31.07.2020 о судебном поручении исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю частично, а именно: отобраны письменные объяснения у заместителя директора ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» ФИО3, вручены требования о предоставлении документов и автотранспортных средств. Арест на имущество не наложен.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждения материалами дела не находят. 

Из представленных заявителем в электронном виде платежных поручений, а так же из имеющейся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитному счету должника (л.д. 36-46) следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 31.07.2020 с должника на соответствующий счет службы судебных приставов, публичным акционерном обществом «МРСК Центра и Приволжья» по платежному поручению № 71351 от 23.06.2020 была в счет погашения задолженности перед ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» перечислена сумма в размере 5 424 716,46 руб.

Судом принято во внимание, что представленные заявителем платежные документы (за исключением вышеуказанного платежного поручения № 71351 от 23.06.2020 ) оформлены и операции по ним проведены уже в августе, сентябре 2020 года, то есть после вынесения постановления о судебном поручении от 31.07.2020 (л.д.90-92). 

Кроме того, в ответ на постановление от 29.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО СДМ-Банк Филиал г. Перми, последний письмами от 10.08.2020 № 4-542/20 (л.д. 71-84) сообщал ответчику, что постановление судебного пристава-исполнителя исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счете, необходимых для исполнения постановления в полном объеме, постановление помещено в картотеку неисполненных платежных документов, инкассовые поручения помещены в картотеку неоплаченных в срок документов. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 31.07.2020 было вынесено в условиях, когда сумма, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 11540/20/18017-ИП от 17.06.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 028544241 от 16.06.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-41564/2017 была полностью оплачена, материалами дела не подтверждаются. Представленными письмами СДМ-Банка (л.д.71,72, 74, 76, 77, 79,81, 82,84) подтверждается тот факт, что на расчетный счет наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя, картотека «Документы неоплаченные» по состоянию на 08.10.2020 составила 73799124,71 руб.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству №11540/20/18017-ИП заявителем в материалы дела не представлено. 

Иные доводы заявителя судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом - исполнителем 31.07.2020 постановление о поручении совершения исполнительных действий соответствует Закону об исполнительном производстве.  

В нарушение ст.ст. 65,200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя  незаконным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» г.Пермь о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о поручении совершения исполнительных действий от 31.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11540/20/18017-ИП от 17.06.2020, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Т.С. Коковихина