Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102660/23

15 мая 2024  года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Корендясевым С.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ТЕХНОПАРК (ИНН 

<

***>)

о взыскании 38560,98 руб.  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ТЕХНОПАРК (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Единому договору № 2848 от 28.03.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за период июнь, июль, август, сентябрь 2023 года в размере 21 235, 99 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 13.11.2023 в размере 687, 23 руб., задолженность по договору № 2847 от 24.04.2012 на прием сточных вод в городскую систему ливневой канализации за период с апреля по сентябрь 2023 г. в размере 16 637, 76 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

            В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 12.02.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать неустойку за период с 11.05.2023 по 31.01.2024 в размере 2 001, 66 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключены Единый договор № 2848 от 28.03.2017 холодного водоснабжения и водоотведения и договор № 2847 от 24.04.2012 на прием сточных вод в систему ливневой канализации (далее – Договоры), в соответствии с которым истец обязался подавать  ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а  ответчик обязался соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

 Истец в спорный период обязательства по договорам выполнил в полном объеме и оказал услуги по водоснабжению и водоотведению,  ответчик обязательства в соответствии с условиями договора  по оплате не выполнил.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору № 2848  в размере 21 235, 99 руб. за период июнь, июль, август, сентябрь 2023 г., по договору № 2847 в размере 16 637, 76 за период с апреля по сентябрь 2023 г. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «ВОДОКАНАЛ» г. ПОДОЛЬСКА  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

В ходе судебного разбирательства Истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил суд взыскать неустойку в размере 2 001,66 руб.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТЕХНОПАРК  в пользу  МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА неустойку 2 001,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева