Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10967/2018

«21» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, 

<

...>; 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (место нахождения: 184227, Мурманская обл., г.Кировск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

ФИО3 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Обществом не в полном объёме исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Открытые горные работы, подземный рудник и комплекс зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на базе месторождения апатит-нефелиновых руд «Олений ручей».

Согласно письменному отзыву на заявление, ответчик факт инкриминируемого правонарушения признаёт; при назначении наказания просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Определением суда от 11.12.2018 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2).

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в рамках настоящего судебного заседания соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании просили не применять строгого наказания и учесть смягчающие ответственность обстоятельства, указав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а Общество – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим

Как следует из материалов дела, в связи с допущением Обществом при строительстве объекта капитального строительства «Открытые горные работы, подземный рудник и комплекс зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на базе месторождения апатит-нефелиновых руд «Олений ручей», расположенного в 20 км северо-восточнее города Кировска Мурманской области, многочисленных общестроительных нарушений и отдельных нарушений пожарной безопасности, в области окружающей среды и экологической безопасности, выявленных Управлением в ходе выездной проверки названного объекта капитального строительства, Обществу выдано предписание от 08.06.2018 № 50-3438-1760/ПР об устранении этих нарушений в числе прочего в срок до 01.10.2018 (л.д.37-45).

Управлением проведена внеплановая проверка на предмет исполнения указанного предписания, в результате которой установлено неполное исполнение его пунктов 2, 4 и полное неисполнение его пунктов 15, 16, 17, что оформлено актом от 19.10.2018 № 50-6621-6820/А (л.д.15-27).

Неисполнение предписания в установленный срок явилось основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола № 50-6621-4520/ПТ от 12.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7-10), который с остальными материалами проверки был направлен в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения.

В частности, в соответствии с пунктами 2, 4, 15, 16, 17 рассматриваемого предписания Обществу следовало было в срок до 01.10.2018: представить документы о качестве бетонной смеси и протоколы лабораторных испытаний образцов этой смеси, документы о качестве применённых стройматериалов и о входном контроле их качества, акты скрытых работ (исполнительную документацию); устранить применение непредусмотренных проектной документацией строительных материалов; осуществить контроль за соответствием стройматериалов и изделий требованиям проектной документации, в том числе проверить соответствие фактических показателей качества применённого бетона его нормируемым проектным показателям, к чему обязывает часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009    № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 5.3, 5.5, приложения №№ 3, 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Факт неисполнения предписания Управления № 50-3438-1760/ПР от 08.06.2018 в приведённой части ответчиком не отрицается и признаётся в письменном отзыве на заявление. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающие перечисленные обстоятельства неисполнения предписания административного органа, ответчиком не представлено.

В силу части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что Обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Открытые горные работы, подземный рудник и комплекс зданий и сооружений горно-обогатительного комбината на базе месторождения апатит-нефелиновых руд «Олений ручей», вследствие чего, ответчику правомерно и обоснованно выдано предписание от 08.06.2018 № 50-3438-1760/ПР о необходимости устранить названные нарушения градостроительного законодательства в срок до 01.10.2018, за неисполнение которого Управление просит привлечь Общество к административной ответственности по настоящему делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истёк; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе определяет меры административной ответственности.

Под ответственностью часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ за установленное судом по настоящему делу нарушение предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд учитывает такие обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения о его привлечении к рассматриваемой административной ответственности ранее, следовательно, правонарушение совершено впервые. Кроме того, следует учесть раскаяние Общества в совершении правонарушения (его признание).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, применив минимально допустимый размер штрафа в сумме 50.000 руб.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 12.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора);

– ИНН 

<

***>;

– КПП 784101001;

– р/счёт 

<

***> в Отделении Мурманск, г.Мурманск;

– БИК 044705001;

– ОКТМО 47701000;

– код бюджетной классификации (КБК) 49811607000016000140;

– назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об основах конституционного строя Российской Федерации, о государственной власти Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев