7/2023-16392(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24056/2022

г. Саратов

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 11 » апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 11 » апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромРемонт», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу № А12-24056/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Гранита и Мрамора»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 83047 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Гранита и Мрамора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании 23022,44 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Волгоградский государственный университет» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Мир Гранита и Мрамора» -  ФИО2 по доверенности от 08.07.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Мир Гранита и Мрамора» (далее – ООО «Мир Гранита и Мрамора»,  истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (далее –  ООО «ПромРемонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от  20.10.2021 № 16 на облицовку крыльца плиткой и ступенями из гранита BELLA WHITE в  размере 83047 руб.  

ООО «ПромРемонт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  встречным иском к ООО «Мир Гранита и Мрамора» о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по договору подряда от 20.10.2021 № 16 на облицовку крыльца  плиткой и ступенями из гранита BELLA WHITE в размере 23022,44 руб. (с учетом  уменьшения размера исковых требований по встречному иску в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  принятого судом первой инстанции).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 по делу №  А12-24056/2022 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «ПромРемонт» в пользу ООО  «Мир Гранита и Мрамора» взысканы задолженность в размере 83047 руб., а также 3322  руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Во встречном иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромРемонт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  первоначального иска в полном объеме, удовлетворить встречный иск, взыскать с ООО  «Мир Гранита и Мрамора» в пользу ООО «ПромРемонт» 5000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате госпошлины по делу (2000 руб. за подачу встречного иска и  3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что письмо об отказе от  подписания акта о приемке выполненных работ от 27.12.2021 подписано ИП ФИО3  – управляющим ООО «ПромРемонт» (т. е. уполномоченным лицом); сдача всех работ на  объекте ответчиком третьему лицу (заказчику) осуществлена 01.12.2021, а акт о приемке  выполненных работ датирован 27.12.2021 и направлен только в мае 2022 года, т. е. истец  не знал реальной даты окончания работ; ответчиком оспаривается выполнение не всех  работ, а части (завершения работ); подрядчик, нарушив сроки поставки гранита на 12  дней, нарушил срок начала работ и, соответственно, общий срок работ, поэтому заказчик  правомерно начислил ему неустойку на основании п. 8.2 заключенного договора;  поскольку подрядчиком нарушен срок начала и общий срок выполнения работ, заказчик  вправе требовать уплаты неустойки, установленной договором; расчет неустойки верно  произведен заказчиком с учетом установленного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на  начисление пеней, неустоек.  

ООО «ПромРемонт» приложило к апелляционной жалобе копии следующих  документов: письма от 30.12.2022 № МР61-11/94195, решения от 16.12.2020 № 10,  договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от  21.12.2020, дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1 к названному договору,  решения от 21.06.2022 № 12, выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2022.  

Суд апелляционной инстанции установил, что данные документы в материалах  дела отсутствуют, а апеллянт указанные документы при рассмотрении спора в суд первой  инстанции не представил.  

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам  настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ   № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Ответчик не привел уважительных причин, в силу которых был лишен  возможности представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон  арбитражного процесса, положений статьи 9 АПК РФ, установив отсутствие  уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов, суд  апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к  материалам дела, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства апеллянта о принятии новых доказательств по настоящему делу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Мир Гранита и Мрамора» (подрядчик) и ООО «ПромРемонт» (заказчик) заключили  договор подряда от 20.10.2021 № 16 на облицовку крыльца плиткой и ступенями из  гранита BELLA WHITE в рамках исполнения ООО «ПромРемонт» основного контракта  по ремонту корпуса «К» ВолГУ, заключенного с федеральным государственным  автономным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский  государственный университет» (далее – ВолГУ).  

Согласно п. 1.2 стоимость договора составляет 450000 руб. и НДС не облагается.  Указанная стоимость складывается из:  

- 281953 руб. - стоимость гранитных изделий (ступени 1500 x 350 x 30, плитка 600  x 300 x 30, 600 x 300 x 20) с учетом доставки на место проведения работ;  

- 168047 руб. - стоимость доставки, расходных материалов и строительно-монтажных.  

Согласно п. 1.3 договора осуществление строительно-монтажных работ по  договору производится поэтапно:  

- осуществление поставки гранитных изделий на место проведения работ;  - монтаж изделий по адресу заказчика (

<

...>).  

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость по договору составляет  450000 руб. без НДС.  

Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения. Форма оплаты - безналичный расчет.  

Заказчик осуществляет предоплату в размере 281953 руб. на закупку гранитных  изделий согласно приложению № 1 к договору.  

После выгрузки гранитных изделий на месте проведения работ заказчик  осуществляет предоплату в размере 25000 руб. для закупки строительных, расходных  материалов для монтажа;  

Остальная сумма в размере 143047 руб. перечисляется в течение 3 дней после  подписания акта выполненных работ.  

Стороны в разделе 3 договора стороны определили календарные сроки проведения  работ:  

- в течение 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты заказчиком  осуществляется доставка гранитных изделий на место проведения работ по адресу  заказчика;  

- монтаж гранитных сегментов согласно спецификации на объекте заказчика  осуществляется в течение 7 календарных дней.  

Общий срок проведения работ - не более 17 календарных дней с момента  получение предоплаты.  

Стороны в судебном заседании пояснили суду первой инстанции, что на основании  указанных условий договора работы подрядчиком должны были быть выполнены в срок  26.11.2021.  

ООО «Мир Гранита и Мрамора» настаивало на полном выполнении работ по  договору и на наличии на стороне заказчика задолженности в размере 83047 руб.  

Подрядчик указал, что подтверждением приемки работ являются действия ООО  «ПромРемонт» по одобрению результата работ путем последующей их оплаты.  

Так, заказчик в соответствии с четвертым абзацем пункта 2.3 договора (оплата  оставшейся суммы 143047 руб. перечисляется в течение 3 дней после подписания акта  выполненных работ) оплатил часть задолженности: 14.02.2022 - 30000 руб. и 02.03.2022  еще 30000 руб.  

Истец указал, что экземпляры актов по выполненным работам, полученные  прежним руководителем ответчика, не возвращены до настоящего времени.  

В связи с уклонением заказчика от возврата подписанных экземпляров актов  выполненных работ подрядчик был вынужден повторно направить их ценным письмом с  описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления акты выполненных  работ были получены заказчиком 20.05.2022.  

ООО «Мир Гранита и Мрамора» в качестве доказательства выполнения работ  представило акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 1, подписанный ООО  «ПромРемонт» и генеральным заказчиком - федеральным государственным автономным  образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный  университет», в котором отмечены работы, выполненные субподрядчиком - ООО «Мир  Гранита и Мрамора».  

ООО «ПромРемонт» настаивало на самостоятельном завершении работ на объекте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата  заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).  

 По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к  последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются  соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2  статьи 720 ГК РФ).  

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в  соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая  отметка, и акт подписывается другой стороной.  

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою  очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в  случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность  использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии  соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы  такого рода, и не могут быть устранены.  

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и  услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если  этот акт представлен заказчику для подписания.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

ООО «ПромРемонт» настаивало на том, что направляло мотивированный отказ от  подписания акта выполненных работ и представило письмо с почтовой квитанцией  28.05.2022.  

ООО «Мир Гранита и Мрамора» настаивало на том, что не получало  вышеуказанное письмо.  

Ознакомившись с указанным письмом, суд первой инстанции не принял его в  качестве отказа заказчика от приемки выполненных работ, поскольку оно подписано ИП  ФИО3  

Несмотря на то, что ИП ФИО3 была лицом, уполномоченным действовать от  имени и в интересах ООО «ПромРемонт» (в частности, договор подряда от 20.10.2021 №  16 на облицовку крыльца плиткой и ступенями из гранита BELLA WHITE подписан от  имени ООО «ПромРемонт» ИП ФИО3), апелляционный суд считает отказ заказчика  (ООО «ПромРемонт») от приемки работ, выполненных ООО «Мир Гранита и Мрамора»  (субподрядчиком), немотивированным и неправомерным в силу следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлены каких-либо доказательства самостоятельного завершения работ на объекте.  ООО «ПромРемонт», оспаривая завершение работ ООО «Мир Гранита и Мрамора», не  представило доказательства того, что работы были выполнены ООО «Мир Гранита и  Мрамора» не в полном объеме, а частично, не обратилось с ходатайством о назначении  судебной экспертизы для установления качества, объема и стоимости фактически  выполненных ООО «Мир Гранита и Мрамора» работ ни при рассмотрении иска, ни при  обращении с апелляционной жалобой, т. е. не доказало обоснованность своих доводов.  

Поскольку спорные работы были полностью выполнены ООО «Мир Гранита и  Мрамора» и впоследствии сданы ООО «ПромРемонт» заказчику – ВолГУ по акту о  приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 1, результат работ используется заказчиком  и имеет для него потребительскую ценность, данные работы подлежат оплате.  

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что ответчик сдал работы  генеральному заказчику 01.12.2021 и в последующем в феврале и марте 2022 года  ответчиком производились платежи субподрядчику за выполненные работы.  

На основании совокупности собранных доказательств суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании с ООО  «ПромРемонт» в пользу ООО «Мир Гранита и Мрамора» задолженности в размере 83047  руб.  

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой  инстанции об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Во встречном иске ООО «ПромРемонт» указало следующее. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении подрядчиком  предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ, в том числе  промежуточных сроков, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере  0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: поставка гранита - в  течение 10-ти календарных дней с момента его предварительной оплаты; строительно-монтажные работы - в течение 7-ми календарных дней с момента поставки гранита;  общий срок работ - 17 календарных дней с момента осуществления заказчиком  предоплаты.  

ООО «ПромРемонт» указало, что установленную договором подряда предоплату  оплатило: за гранит - платежным поручением от 27.10.2021 № 296 на сумму 281953 руб.,  за расходные материалы - платежным поручением от 19.11.2021 № 324 на сумму 25000  руб.  

Стоимость строительно-монтажных работ, с учетом скидки, составляет 168047 руб.  

Установленный договором срок поставки гранита до 06.11.2021 (включительно),  фактический срок поставки гранита - 18.11.2021. Просрочка поставки гранита составила  12 календарных дней.  

ООО «ПромРемонт» произвело расчет неустойки за нарушение срока поставки  гранита за период с 07.11.2021 по 18.11.2021 следующим образом: 168047 * 12 * 0,1 % =  2016,56 руб.  

Установленный договором срок выполнения работ - до 26.11.2021 (включительно).  Акт о приемке выполненных работ от ООО «Мир гранита и мрамора» получен 20.05.2022,  а направлен по почте 17.05.2022. Акт о приемке выполненных работ датирован 27.12.2021.  

ООО «ПромРемонт» произвело расчет неустойки за нарушение срока выполнения  работ за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 следующим образом: 168047 * 125 * 0,1% =  21005,88 руб.  

Общая сумма неустойки по расчету составила ООО «ПромРемонт» 23022,44 руб.  

Оценив доводы ООО «ПромРемонт», суд первой инстанции отказал в  удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.  

Произведя буквальное толкование п. 8.2 договора, суд первой инстанции не  усмотрел, что стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока поставки гранита.  

Относительно срока выполнения работ суд первой инстанции учел, что ООО  «ПромРемонт» сдало работы генеральному заказчику (третьему лицу по делу) 01.12.2021.  С учетом того, что перед приемкой работ они должны были быть проверены генеральным  заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПромРемонт» в  нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало факт просрочки выполнения работ ООО «Мир  Гранита и Мрамора».  

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между  сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поэтому считает необходимым  изменить судебное решение и частично взыскать с ООО «Мир Гранита и Мрамора» в  пользу ООО «ПромРемонт» неустойку за просрочку выполнения работ по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением работ в установленный  договором срок - до 26.11.2021 (включительно) ООО «ПромРемонт» начислило ООО  «Мир Гранита и Мрамора» неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с  27.11.2021 по 31.03.2022 следующим образом: 168047 * 125 * 0,1% = 21005,88 руб.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 1 спорные работы  сданы ООО «ПромРемонт» и приняты от него генеральным заказчиком – ВолГУ  01.12.2021.  

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том,  когда ООО «ПромРемонт» предъявило эти же работы к приемке основному заказчику  (ВолГУ), при этом, спорные работы могли быть сданы ООО «Мир Гранита и Мрамора» и  приняты ООО «ПромРемонт», а затем сданы ООО «ПромРемонт» и приняты ВолГУ  (генеральным заказчиком) в один и тот же день - 01.12.2021. Обратное не доказано.  

Следовательно, неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по договору  подряда от 20.10.2021 № 16 на облицовку крыльца плиткой и ступенями из гранита  BELLA WHITE подлежит взысканию с ООО «Мир Гранита и Мрамора» в пользу ООО  «ПромРемонт» только за период с 27.11.2021 по 30.11.2021 в размере 672,19 руб. (т. е.  168047 * 4 * 0,1% = 672,19 руб.), а в удовлетворении остальной части встречного иска  следует отказать.  

Судебные расходы распределены апелляционным судом между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон по правилам статьи 110  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  

форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по  делу № А12-24056/2022 изменить.  

 Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:  «Взыскать с ООО «Мир Гранита и Мрамора» в пользу ООО «ПромРемонт» 672,19 руб.  неустойки, 77,4 руб. госпошлины по делу. В удовлетворении встречного иска в остальной  части отказать».  

 В результате зачета взыскать с ООО «ПромРемонт» в пользу ООО «Мир Гранита и  Мрамора» 85619,41 руб.  

 В остальной части решение оставить без изменения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна