Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» марта 2019 г.

Дело № А12-36961/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эктив Фоам Групп» (111395, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КлинингАвтоОбслуживание» (141103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 1 368 460 рублей, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эктив Фоам Групп» (далее – истец, ООО «Эктив Фоам Групп») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлинингАвтоОбслуживание» (далее – ответчик, ООО «КлинингАвтоОбслуживание») о взыскании задолженности по договору №0002/2018 от 20.02.2018 поставки в размере 684 230 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 684 230 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 685 руб., а всего 1 395 140 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований в части неустойки, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 684 230 руб. и пени за период с 03.03.2018 по 05.03.2019 в размере 64 514,17 руб., а всего 748 744,17 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 348, 349, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки товара.

Ответчик (ООО «КлинингАвтоОбслуживание») надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.  

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

20 февраля 2018 года между ООО «КлинингАвтоОбслуживание» (Покупатель) и ООО «Эктив Фоам Групп» (Поставщик) заключен договор №0002/2018 поставки, по условиям указанного которого ООО «Эктив Фоам Групп» взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку товаров в количестве, ассортименте и по цене согласно условий договора а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условий пунктов 3.1. и 3.2. договора поставка продукции осуществляется путем выборки продукции Покупателем со склада Продавца на основании заказа Покупателя, направляемого Продавцу посредством электронной очереди. Продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке продукции с момента её предоставления в распоряжение Покупателя и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

В случае доставки продукции транспортной компанией право собственности, а также риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента передачи Поставщиком груза транспортной компании.

Приемка товара оформляется товарной накладной или универсальным передаточным документов. Представитель Покупателя, принимающий товар и подписывающий товарно-транспортные документы, обязан предъявить соответствующую доверенность на принятие товара (пункт 3.4. договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Эктив Фоам Групп» осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 256 852 руб.

В качестве доказательства факт поставки товара истцом представлены товарные накладные №16 от 01.03.2018 на сумму 75 284 руб., №29 от 11.04.2018 на сумму 126 701 руб., №32 от 16.04.2018 на сумму 36 593 руб., подписанных сторонами без возражений относительно количества и качества поставленной продукции.

Кроме того, истцом представлены суду транспортные документы: поручения экспедитору ООО «ПЭК» №МВВЖВЖН-10/1903 от 19.03.2018 и №МВВЖГЯЕ-27/1604 от 16.04.2018, а также накладные на выдачу сборного груза №МВВЖВЖН-10/1903 от 23.03.2018 на сумму 18 400 руб. и №МВВЖГЯЕ-27/1604 от 16.04.2018 на сумму 58 600 руб., согласно которым товар получен представителем ООО «КлинингАвтоОбслуживание» на основании доверенностей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КлинингАвтоОбслуживание» свою обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, полученный товар оплатило лишь частично и с нарушением сроков оплаты, в результате чего у ООО «КлинингАвтоОбслуживание» образовалась задолженность перед ООО «Эктив Фоам Групп» в размере 181 568 рублей.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 4.4. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 03.03.2018 по 05.03.2019 в размере 64 514,17 руб.

03 июля 2018 года ООО «Эктив Фоам Групп» направило в адрес ООО «КлинингАвтоОбслуживание» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчета истца ООО «Эктив Фоам Групп» поставило ответчику товар на общую сумму 759 514 руб., поставленная продукция ответчиком оплачена лишь частично, в связи с чем задолженность ООО «КлинингАвтоОбслуживание» по оплате поставленной продукции составила 684 230 руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара на сумму 502 662 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом справка ООО «НПП «КФ» №233 от 13.12.2018 о том, какая продукция была вывезена с территории завода истцом, не принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства поставки ответчику товара на сумму 759 514 руб.

В то же время товарные накладные №16 от 01.03.2018 на сумму 75 284 руб., №29 от 11.04.2018 на сумму 126 701 руб., №32 от 16.04.2018 на сумму 36 593 руб., подписанные сторонами без возражений относительно количества и качества поставленной продукции, а также накладные ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза №МВВЖВЖН-10/1903 от 23.03.2018 на сумму 18 400 руб. и №МВВЖГЯЕ-27/1604 от 16.04.2018 на сумму 58 600 руб. принимаются судом в качестве достаточных и убедительных доказательств факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 256 852 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд пришёл к выводу о доказанности факт поставки истцом ответчику товара только на сумму 256 852 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара в размере 75 284 руб., что признается истцом, задолженность ООО «КлинингАвтоОбслуживание» перед ООО «Эктив Фоам Групп» составляет 181 568 руб., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 181 568 руб.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.4. договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты поставленного товара Покупателю обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в этой части) в период с 03.03.2018 по 05.03.2019 составила 64 514,17 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд принимает его в качестве обоснованного и арифметически верного. Расчет пени произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты товара и с учетом только доказанного в рамках настоящего дела размера задолженности.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки истцом не заявлено, оснований уменьшить подлежащую взысканию неустойку у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период с 03.03.2018 по 05.03.2019 в размере 64 514,17 руб. являются правомерными.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму долга, на которую начисляется неустойка, ее размер, а также то, что такое же взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере 181 568 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на сторон пропорционального удовлетворенным требованиям.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к АО «ЗЭМЗ», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 17 975 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 26 685 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных ООО «Эктив Фоам Групп» исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 906,58 руб. 

Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 710 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эктив Фоам Групп» (111395, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинингАвтоОбслуживание» (141103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Фоам Групп» (111395, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 181 568 руб., пени за период с 03.03.2018 по 05.03.2019 в размере 64 514 руб. 17 коп. и далее, начиная с 06.03.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере 181 568 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906 руб. 58 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Фоам Групп» (111395, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 710 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов