РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35987/24-3-270

город Москва

21  мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21  мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2017 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" 

<

...> ДОМ (115280, 

<

...>, ОФИС 41Х1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) о взыскании суммы долга в  размере 3 037 453 руб., пени  в размере 754 612,96 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке  ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2, по дов. от 20.02.2024 г., диплом, 

От ответчика: ФИО3 по дов. от 13.03.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в  размере 3 037 453 руб., пени  в размере 754 612,96 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 г. между ИП ФИО1 (далее - истец, комитент), и ООО «ИНТЕКС» (далее - ответчик, комиссионер), был заключен договор комиссии № 3 (далее - договор комиссии). По этому договору Комитент передал Комиссионеру для продажи (реализации) товар: мужскую одежду в ассортименте, а Комиссионер обязался осуществлять продажу этого товара в принадлежащих ему магазинах розничной торговой сети, и производить расчеты с Комитентом в установленный в договоре срок (п. 7 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 г. в п. 7 договора комиссии стороны внесли изменения в части расчетов между Комитентом и Комиссионером, предусмотрев, что расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке и следующие сроки: до 18 (восемнадцатого) числа каждого месяца следующего за отчетным (месяца, подлежащего оплате) Комиссионер обязан уплатить Комитенту причитающиеся ему денежные суммы, которые поступили Комиссионеру от покупателей товара, принадлежащего Комитенту согласно отчета Комиссионера отправленного до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик производил все расчеты с Комитентом с существенным опозданием, на 01.01.2024 г. общий долг ответчика по оплате товара Комитента, проданного Комиссионером с 01.09.2019 г., составляет 3 037 453рубля. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу пункта 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии является совершение комиссионером одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента и за вознаграждение.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с положениями договора комиссии № 3 от 29.08.2019 г. (далее договор), размер комиссионного вознаграждения определяется как разница между ценой указанной в товарной накладной комитента (истца) и розничной ценой, по которой комиссионер (ответчик) продал товар покупателю, с учетом комиссионного вознаграждения - п. 6 договора.

При этом, вознаграждение выплачивается комиссионеру (ответчику) путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, поступивших на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателя за продажу товара комитента (истца) - п. 7 договора.

30.09.2021 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, устанавливающее порядок расчетов с комитентом за проданный товар. Расчеты производятся в следующем порядке и в следующие строки. До 18 числа каждого месяца следующего за отчетным, комиссионер обязан уплатить комитенту причитающиеся ему денежные суммы, которые поступили комиссионеру от покупателей товара, принадлежащего комитенту, согласно отчета комиссионера отправленного им комитенту до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Ответчик ежемесячно самостоятельно направлял истцу на электронную почту письма о реализации товара (отчеты комиссионера) по договору комиссии в течение всего спорного периода, что противоречит заявленным в отзыве возражениям. Данные отчеты подтверждает не только факт реализации товара ответчиком по договору комиссии, но и факт его принятия в распоряжение для реализации.

Заявленная сумма долга 3 037 453руб. подтверждается отчетами комиссионера (до 31 декабря 2023 г.), задолженность образовалась в период сентября 2022 г. по 01.01.2024 г., с нарастающим итогом, расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком указанная сумма долга документально не опровергнута, доказательств погашения задолженности Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга в размере 3 037 453руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду отсутствия документального опровержения заявленной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 10 договора комиссии размер пени за несвоевременный расчет комиссионера с комитентом в отношении проданного товара, составляет 0,1% за каждый день неоплаты проданного товара.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке оплаты, принимая во внимание арифметически верный уточненный истцом расчет неустойки, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Однако, как следует из разъяснений пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Кроме того, судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 950руб. подлежит возвращению, а государственная пошлина в размере 41 960 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" 

<

...> ДОМ (115280, 

<

...>, ОФИС 41Х1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2017 задолженность в размере 3 037 453 (Три миллиона тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб.,  пени в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 960 (Сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2017 из дохода федерального бюджета госпошлину в  размере 950 (Девятьсот пятьдесят) руб., уплаченной по платежному поручению № 4 от 19.02.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                 А. А. Федоточкин