ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-170781/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.01.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 21.02.2022,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центрэнергопроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО»

к акционерному обществу «Центрэнергопроект» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрэнергопроект» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 854 820 рублей 05 копеек, неустойки в размере 9 659 317 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленной решением суда, с даты вынесения решения по день фактической уплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение изменено, неустойка  взыскана частично в размере              9 067 930 рублей 33 копейки, в остальной части во взыскании неустойки отказано, в части остальных требований решение оставлено без изменения. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 25.12.2020 № 305-СП-6 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству строительных площадок №№ 3, 3а, 4, 4а по объекту: «Западный участок ТПК, ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская». Этап «Благоустройство». Этап 2: «Благоустройство станции «Нижние Мневники» с тупиками» (стройплощадка № 4, № 4а). Этап 6: «Благоустройство строительных площадок на участке ст. «Хорошевская» - ст. «Нижние Мневники» (стройплощадка №№ 1, 1.1, 3, 3а). 

Заказчиком по объекту строительства выступает АО «Мосинжпроект». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии со сметой (приложение № 4 к договору), а подрядчик принять эти работы и оплатить их.

Срок окончания работ по договору – 01.04.2021 (пункт 4.3 договора). 

Истец перечислил ответчику аванс в размере 32 854 820 рублей 05 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а), а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в электронном виде, технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде не позднее двадцатого числа отчетного месяца. 

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение срока выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на дату подачи иска договор исполнялся ответчиком с нарушениями, а именно: в нарушение пунктов 6.3.3, 6.3.4 договора субподрядчик не предоставил информацию и не согласовал с подрядчиком привлечение суб/субподрядчиков; в нарушение пункта 6.3.16 договора субподрядчик не предоставил документы, подтверждающие право заниматься строительной деятельностью; в нарушение пункта 6.3.17 договора субподрядчик не обеспечил ведение общего журнала работ, специальный журналов работ, журнала выполненных работ КС-6а; в нарушение пункта 6.3.23 договора субподрядчик не предоставил подрядчику план-график производства работ на следующий месяц и отчет о выполнении данного плана-графика за отчетный месяц, а также заявку на планируемые расходы для выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1); в нарушение пункта 6.3.37 договора субподрядчик не предоставил подрядчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства с наименования СРО, членом которой является субподрядчик. Работы не сданы, истец неоднократно и мотивировано отказывал ответчику в приемке работ, поскольку журнал учета выполненных работ КС-6а ответчиком не предоставлен, направленные истцу акты не являются актами по форме КС-2, не соответствуют условиям договора; ответчиком не предоставлена исполнительная документация; акты скрытых работ также не представлены, как и исполнительные схемы, оформленные в соответствии с ГОСТ.

Письмом от 24.05.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, полученное последним 21.06.2021, в связи с чем договор расторгнут с 02.07.2021. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор подряда расторгнут, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, результат работ истцу в соответствии с условиями договора не передал, несмотря на неоднократные замечания, ответчик не устранил указанные недостатки; ссылаясь на то, что ответчиком выполнены, в том числе, скрытые работы, ответчик, не представил акты освидетельствования скрытых работ, доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке также не представлено, подлежащая взысканию договорная неустойка определена с учетом даты расторжения договора в размере 9 067 930 рублей 33 копейки. Основания для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, в частности статей 10, 167, 168, 310, 330, 404, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам, судами не допущено. 

Отклоняя довод жалобы ответчика о неправомерном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно ничтожности одностороннего отказа от договора, приостановления работ,  расчета неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-170781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

                                                                                                       А.В. Коваль