383/2023-51976(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-7581/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В.,  Мельника С.А.- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего посёлка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация) на определение от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу  № А45-7581/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Колывань-Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» (далее – общество «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск») о взыскании с администрации судебных расходов в размере 1 724 242,64 руб. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве предприятия общество «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации  судебных расходов в размере 1 724 242,64 руб.  

Определением от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, заявление общества «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» удовлетворено.  

В кассационной жалобе администрация просит определение суда от 19.03.2023  и постановление апелляционного суда от 13.06.2023 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к пропуску обществом «МФЦ АЛМАЗ- Новосибирск» срока на подачу заявления о взыскании с администрации судебных  расходов, предусмотренного положениями части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По мнению администрации, конкурсное производство, проводимое в отношении  предприятия, завершено определением суда от 25.08.2022, обращение общества «МФЦ  

АЛМАЗ-Новосибирск» в арбитражный суд с рассматриваемым заявление осуществлено  29.12.2022, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную  силу определением суда от 30.04.2021 с администрации в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 15 099 388,03 руб.  

Общество «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» заявило о своём выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  путём уступки части этого требования в размере требования кредитора, направив  конкурсному управляющему соответствующее заявление.  

Определением суда от 13.07.2021 произведена процессуальная замена  взыскателя - предприятия его правопреемником обществом «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск»  в части взыскания с администрации 5 747 475,48 руб. Обществом «МФЦ АЛМАЗ- Новосибирск» в администрацию предъявлен исполнительный лист, который впоследствии  исполнен несколькими платежами (платёжные поручения от 18.07.2022 № 980,  от 10.08.2022 № 1188, от 28.09.2022 № 1432).  

Между обществом «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» и конкурсным управляющим  заключено соглашение от 07.08.2022, в котором стороны определили выплатить  арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 30 процентов  от фактически поступивших от администрации денежных средств от взыскания денежные  средств, присуждённых в рамках её привлечения к субсидиарной ответственности,  компенсация которых осуществляется посредством обращения обществом  «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» к администрации с иском о взыскании с неё судебных  расходов в размере выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.  

Платёжными поручениями от 25.07.2022 № 470, от 26.07.2022 № 472,  от 24.08.2022 № 543, от 05.10.2022 № 646 общество «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск»  перечислило конкурсному управляющему денежные средства в размере 1 724 242,64 руб.  

Ссылаясь на выплату конкурсного управляющему стимулирующего вознаграждения  общество «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из доказанности факта взыскания с администрации денежных средств в порядке  привлечения её к субсидиарной ответственности, выплаты обществом «МФЦ АЛМАЗ- Новосибирск» стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющему,  отсутствия оснований для его снижения.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Положениями пунктов 1, 3, 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено право арбитражного управляющего на получение процентной части  вознаграждения, погашение которой осуществляется за счёт денежных средств,  поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, при условии доказанности, что такое удовлетворение требований  кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным  управляющим и отсутствии оснований для его снижения (пункты 64, 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - постановление № 53, пункт 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

Учитывая, что погашение требования общества «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск»  осуществлено за счёт активных действий конкурсного управляющего посредством  привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам  предприятия и взыскания с неё денежных средств в размере 5 747 475,48 руб.,  суды двух инстанций, оценив объём и качество выполненных арбитражными  управляющими работ, пришли к обоснованному выводы о наличии у него права  на получения стимулирующего вознаграждения в размере 1 724 242,64 руб., отсутствии  оснований для его снижения. Оснований не согласиться с указанными выводами судов  первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Кассационная жалоба администрации доводов, выражающих несогласие  с обжалуемыми актами в указанной части, не содержит.  

Позиция кассатора, по сути, сводится к пропуску обществом «МФЦ АЛМАЗ- Новосибирск» срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов  на выплату процентной части вознаграждения арбитражного управляющего,  предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены  особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении  требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу  в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов  от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя  компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением  им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов  и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также  на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного  управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате  

исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае  поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему  должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 64 постановления № 53, по смыслу абзаца  седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счёт  которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее  вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм  с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110  АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности  кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено  стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении  судебных издержек самостоятельно.  

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший  уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение,  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании  с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически  выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ) (абзац 4 пункта 66  постановления № 53).  

Вместе с тем вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг  по антикризисному управлению банкротом и понесённых им судебных расходов по делу  о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле,  который придаётся ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает  расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, от судебных издержек, понесённых  стороной как участником арбитражного процесса.  

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному  управлению банкротом является спором об определении объёма и содержания  деятельности антикризисного менеджера, установленных статьями 129, 130, 139 Закона  о банкротстве, как существенных условий договора возмездного оказания услуг  (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов  (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023   № 306-ЭС20-14681(13)).  

При этом положения статьи 112 АПК РФ регулируют порядок рассмотрения  вопроса о распределения процессуальных судебных расходов, понесённых в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций.  

Таким образом, вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего  действительно может быть решён в порядке, установленном применительно  

к статье 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой  не регулируется, соответственно, вопреки доводам кассатора, положения статьи 112  АПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.  

Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, от 29.03.2023   № 309-ЭС22-25410.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе Администрации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 19.03.2023Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7581/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации рабочего посёлка  Колывань Колыванского района Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1