ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13399/2015

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания КоМС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 по делу № А66-13399/2015 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 117485, Москва, ул. Бутлерова, д. 2, корп. 1; далее – Общество) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания КоМС» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; далее – Компания, Должник) ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» (место нахождения: 109428, Москва, просп. Рязанский, д. 30/15, кв. 9; ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>; далее – Фирма) в размере 1 945 233 руб. 76 коп. неустойки и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Общество и конкурсный управляющий Должника Киселев С.А. с определением суда не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы, с учётом дополнений к жалобе, представленных от управляющего, сводятся к тому, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки; необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер договорной неустойки установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12777/2015 и составляет 0,5 % от суммы неоплаченного товара, следовательно, размер неустойки составляет 64 452 руб. 47 коп. Суд применил меру двойной ответственности, включив в реестр требований кредиторов Должника размер договорной неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление (доначисление) неустойки, процентов и других санкций противоречит Федеральному закону           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма и Должник 14.04.2011 заключили договор № М:3399 поставки (с учётом протокола разногласий от 14.04.2011 к договору) товара Должнику, стоимость которого последний своевременно не оплатил. 

В случае несвоевременной оплаты товара Фирма вправе потребовать от Должника уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу №А40-91011/2015 (вступило в законную силу 23.12.2015) и от 09.11.2015 по делу № А40-153008/2015 (вступило в законную силу 05.02.2016) в пользу Фирмы взыскано с Должника 552 023 руб. 97 коп. и 223 716 руб. 08 коп. долга соответственно. 

Должник 18.08.2016 платёжным поручением № 586 перечислил Фирме 566 064 руб. 43 коп. (по решению суда по делу № А40-91011/2015), а задолженность, взысканная решением суда по делу № А40-153008/2015, не погашена. 

Кредитор в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанные суммы за период с 23.12.2015 по 18.08.2016 начислил проценты в размере 29 961 руб. 31 коп. (по делу                        №  А40-91011/2015), за период с 05.02.2016 по 15.11.2016 – 15 665 руб.  68 коп. (по делу № А40-153008/2015), а также рассчитал неустойку по товарным накладным с учётом произведённого платежа на общую сумму  1 902 235 руб. 18 коп. 

Определением суда от 05.05.2016 по заявлению Фирмы возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 07.10.2016 заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 21.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Фирма в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Должника                        1 947 862 руб. 17 коп., в том числе  1 902 235 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар, 45 626 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными частично. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 15.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 192. 

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Тверской области 15.11.2016, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, в связи с этим определением от 23.12.2016 суд определил рассмотреть требование Фирмы в течение месяца с даты введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Задолженность Должника подтверждена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, доказательств её погашения в полном объеме не представлено, следовательно кредитор обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливаются основания возникновения ответственности за неисполнение или нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив арифметический расчёт процентов, установил, что кредитором расчёт произведён по состоянию на 15.11.2016 (дату подачи заявления) неверно, пересчитав его сумму по состоянию на 04.10.2016 (даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения), обоснованно установил, что его размер составляет 13 037 руб. 27 коп.  

Вопреки мнению апеллянтов, факт пользования чужими денежными средствами подтверждён материалами дела. 

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определён Фирмой в соответствии с условиями договора (0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа), что соответствует пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку доказательств признания недействительным данного договора или изменения его условий части процентной ставки не представлено, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось. 

Вопреки доводу управляющего о применении судом двойной ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия считает правомерным включение в реестр требований Должника спорных сумм, так как в рассматриваемом случае применяется мера ответственности в виде начисления процентов за неисполнение решений суда. 

Более того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                         (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  В рассматриваемом случае такое заявление управляющим в суде первой инстанции сделано.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

  Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции обоснованно не применена в рассматриваемом случае статья 333 ГК РФ, поскольку факт просрочки исполнения Должником своих обязательств подтверждён, а размер неустойки определён сторонами в договоре, который недействительным не признан, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование апеллянтами положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы подателей жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 по делу № А66-13399/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания КоМС» Киселева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев