АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11561/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1 –  

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-11561/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 89» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Магистраль 89», должник).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.05.2025.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, необоснованность отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  

первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.  

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на уменьшение имущественной массы должника ввиду совершения неправомерных сделок в 2013, 2014 годах, утрату транспортных средств, полученных должником в аренду от ФИО2 по договорам, заключенным в 2014 году.  

Как установили суды, до настоящего дела о банкротстве в отношении должника вводилась процедура банкротства в рамках дела № А40-108751/15 Арбитражного суда города Москвы.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» о признании общества «Магистраль-89» банкротом, возбуждено производство по делу № А40-108751/2015; определением того же суда от 03.11.2015 в отношении должника введено наблюдение, определением от 04.10.2016 – внешнее управление сроком на 18 месяцев.  

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда города Москвы производство по делу № А40-108751/2015 о банкротстве общества «Магистраль 89» прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Магистраль 89»  

 № А40-293079/18. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 дело № А40-293079/18-30-318Б передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 конкурсным  

управляющим должником утвержден ФИО4  

Общество «Магистраль 89» создано 08.04.2013 в целях ведения хозяйственной деятельности, основным видом которой являлось «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11).  

Директором и единственным участником общества «Магистраль-89» являлся ФИО5  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, установлена фактическая аффилированность ФИО6 с должником.  

Полагая, что общество «Магистраль 89» признано банкротом вследствие неправомерных действий ФИО5 и ФИО6, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ производится если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного Закона № 266-ФЗ (01.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.  

Спорные сделки, указанные конкурсным управляющим, совершены до принятия Закона № 266-ФЗ, следовательно, в настоящем случае подлежат применению положениями статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.  

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  

такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).  

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.  

В настоящем случае конкурсный управляющий полагает, что общество «Магистраль 89» признано банкротом вследствие неправомерных действий ФИО5 и  

ФИО6 по совершению сделок должника, оформленных: 

- договорами оказания транспортных услуг от 25.11.2013 № 1/11, № 25/12, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество «Лукоморье»), сослался на мнимость отношений по указанным договорам, необоснованное перечисление должником денежных средств в счет оплаты оказанных услуг;  

- договорами аренды транспортного средства от 05.04.2014 № 01/2014-АТС, 

 № 02/2014-АТС, от 01.07.2014 № 03/2014-АТС, № 07/2014-АТС, заключенными между должником и ФИО2, указал на утрату должником транспортных средств, повлекшую увеличение кредиторской задолженности, использование автомобилей третьими лицами с отнесением на должника задолженности по арендной плате.  

ФИО5 является единственным участником и бывшим руководителем должника, в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве подпадает под признаки контролирующего должника лица.  

ФИО6 являлась руководителем общества «Лукоморье» - контрагента должника по договорам оказания транспортных услуг от 25.11.2013 № 1/11, № 25/12.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 10.08.2020, установлена фактическая аффилированность ФИО6 с должником, следующая из обстоятельств осуществления обществом «Лукоморье», должником и индивидуального предпринимателя ФИО6 совместной хозяйственной деятельности на территории базы ИЦМС, право собственности на которую было зарегистрировано за обществом «Магистраль 89», а также из совершения индивидуальным предпринимателем ФИО6 платежей по распоряжению должника.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно вывода ответчиками денежных средств должника через заключение договора от 25.12.2015 № 25/12, суды учли следующие обстоятельства.  

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по настоящему делу о банкротстве договор от 25.12.2015 № 25/12, заключенный между обществом «Магистраль 89» и обществом «Лукоморье», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Лукоморье» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере  

4 145 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 08.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 26.10.2022, с ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 145 000 руб.  

В настоящий момент указанная сумма поступила в конкурсную массу. 

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 072 924,58 руб., основанных на договоре от 25.12.2013 № 25/12, определением суда от 20.03.2020 подтверждает довод конкурсного управляющего о намерении контролирующих должника лиц включить в реестр необоснованные требования, но не свидетельствует о выводе активов должника в указанной сумме, повлиявшем на его платежеспособность.  

Конкурсный управляющий указал, что в рамках договора от 25.11.2013 № 1/11 должник перечислил обществу «Лукоморье» денежные средства в общей сумме 13 582 548 руб. При этом обосновал указанную сумму ссылками на акты сверки: 4 320 253,68 руб. (акт от 31.12.2014), 6 342 293,61 руб. (акт от 31.12.2015), 2 920 000 руб. (акт от 30.09.2016).  

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу о банкротстве обществе «Магистраль 89»  

 № А40-108751/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества «Лукоморье» в период с 14.01.2014 по 02.08.2016 на общую сумму  

15 498 947,29 руб. по договору от 25.12.2016 № 1/11, с указанием на недоказанность направленности платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, неравноценности встречного исполнения по сделкам.  

Договор от 25.12.2016 № 1/11 недействительным не признан. Договором от 25.12.2015 № 1/11 с учетом дополнительного соглашения 

от 30.06.2016 № 3 предусмотрено оказание обществом «Лукоморье» должнику услуг по организации и обеспечению охраны территории базы ИЦМС и находящегося на ней имущества общества «Магистраль 89» и имущества третьих лиц, а также по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживание транспортных средств и оборудования общества «Магистраль 89», уборке производственных помещений, расчистке и обустройству территории базы ИЦМС общей площадью 48 000 кв. м до 30.12.2016.  

Из материалов дела не следует, что указанные в договоре услуги были оказаны другим лицом, осуществлены должником самостоятельно или в них отсутствовала необходимость с учетом характера и объема деятельности должника.  

Конкурсный управляющий, кредиторы не назвали конкретные платежи, относящиеся к договору от 25.12.2015 № 1/11. Акты сверки, на которые сослался конкурсный управляющий, не подтверждают оплату должником услуг по договору  

от 25.12.2015 № 1/11 на сумму 13 582 548 руб., превышение оплаты над стоимостью реально оказанных услуг. Акты сверки составлялись нарастающим итогом, составлены по расчетам между должником и обществом «Лукоморье» в целом, без привязки к договорам. Последний платеж, отраженный в акте сверки от 30.09.2016, датирован 20.07.2016 (300 000 руб.). Назначение платежей, указанных в актах сверки, связано с актами сверки, составленными ранее.  

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 320 253,68 руб., основанных на договоре от 25.12.2013 № 1/11, определением суда от 20.03.2020, обоснованный непредставлением доказательств реального оказания услуг на указанную сумму, не означает, что все платежи по названному договору осуществлены без предоставления встречного исполнения.  

Отклоняя доводы о том, что причиной банкротства должника стало использование транспортных средств, полученных им на условиях аренды, в интересах контролирующих лиц с возложением на должника задолженности по арендной плате, суды исходили из следующего.  

Материалами дела подтверждается заключение между должником (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) договоров аренды транспортного средства от 05.04.2014  

 № 01/2014-АТС в отношении автомобиля КрАЗ6443-000040-02, VIN 

<

***>,  

2007 года выпуска, от 05.04.2014 № 02/2014-АТС в отношении автомобиля ЧМЗАП99064, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, от 01.07.2014 № 03/2014-АТС в отношении автомобиля УАЗ-390944, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, от 01.07.2014  

 № 07/2014-АТС в отношении трактора колесного, заводской номер машины 80882331, 2008 года выпуска.  

Впоследствии право требования арендной платы по всем указанным договорам аренды уступлено ФИО2 ФИО8, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 10.12.2019, от 20.03.2020.  

Факт состоявшихся арендных правоотношений между ФИО2 и обществом «Магистраль 89», а также совершения уступки права требования арендных платежей по спорным договорам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу  

 № А40-108751/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу 

 № А40-43669/2017, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу № А70-11561/2019).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу 

 № А70-12144/2019 отказано в удовлетворении иска генерального директора общества «Магистраль 89» ФИО5 к ФИО2, к ФИО8 (третьи лица - общество «Магистраль-89», ФИО9) о признании незаключенными договоров аренды транспортных средств.  

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили возражения ФИО5 относительно реальности арендных отношений.  

Учитывая объемы осуществляемой должником деятельности, суды пришли к выводу о наличии у него необходимости в привлечении специальной техники на условиях аренды.  

Использование арендованной техники должником подтверждают обстоятельства заключения и исполнения договоров в 2016 - 2017 годах в процедуре внешнего управления в рамках дела № А40-108751/2015 на содержание дорог Новоуренгойского, Пангодинского, Ныдинского, Правохеттинского, Надымского, Ягельного, Приозёрного ЛПУ МГ общества с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Югорск»; на рекультивацию карьеров ОПИ «Газпром трансгаз Югорск» МГ на территории Ямало- Ненецкого автономного округа объектов: Надымское ЛПУМГ, Ягельное ЛПУМГ; на зимнее содержание дорог Пангодинского ЛПУМГ общества с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Югорск».  

Внешний управляющий не отказывался от договоров аренды транспортных средств, что также свидетельствует о наличии у должника потребности в использовании специальной техники в период внешнего управления.  

Доводы об использовании арендованной техники третьими лицами, а не должником, основан на предположении, документально не подтвержден.  

Таким образом, возникновение задолженности по арендной плате (часть из которой  

приходится на период внешнего управления) не связано с неправомерным поведением контролирующих должника лиц.  

Утрата транспортных средств состоялась после введения в отношении должника процедуры банкротства в рамках дела № А40-108751/2015 и учитывая обстоятельства возбуждения настоящего дела о банкротстве непосредственно после прекращения производства по делу № А40-108751/2015, включение в реестр тех же требований кредиторов, не стала причиной его банкротства.  

Кроме того, как верно указали суды, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что названные им сделки существенно повлияли на имущественное положение должника, стали причиной его неплатежеспособности.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А70-11561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи Н.Б. Глотов 

ФИО1