ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89702/2022

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение), представителя ООО «ПетербургГаз» - ФИО3 (доверенность от 25.07.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А56-89702/2022 по заявлению ООО «ПРОФЛАЙН» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО «ПетербургГаз»

об оспаривании постановлений,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профлайн» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 25.08.2022 и 31.08.2022 в рамках исполнительного производства № 311387/22/78003-ИП, одновременно просил признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в не приостановлении указанного исполнительного производства и обязать восстановить права заявителя путем приостановления исполнительного производства №311387/22/78003-ИП.

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПетербургГаз».

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.03.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель общества возражали против удовлетворения заявления.

Заявитель и Управление ФССП России по Санкт-Петербургу своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем  Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 017286188 от 18.09.2017. возбуждено исполнительное производство №311387/22/78003-ИП о взыскании с заявителя в пользу ООО «ПетербургГаз» денежных средств в размере 469 826,83 руб. 

25.08.2022 и 31.08.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

27.09.2022 исполнительное производство №311387/22/78003-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель полагает, в связи с принятием Правительством РФ постановления от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исполнительное производств подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем, однако, последним было допущено незаконное бездействие и производство приостановлено не было, напротив, оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на имущество заявителя (должника). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПРОФЛАЙН» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее - Постановление № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (пункт 6 Постановления № 44).

В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено. 

Таким образом, спорное исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованиям взыскателя, возникшим до введения моратория; ООО «Профлайн» не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления № 44, и не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

По смыслу статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Данная норма носит императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения приставом, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, не приостановив настоящее исполнительное производство на период действия моратория, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие. 

С учетом изложенного, заявление ООО «Профлайн» в части признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению.

Рассматривая обоснованность требования заявителя о приостановлении исполнительного производства №311387/22/78003-ИП, о признании незаконными постановлений от 25.08.2022, 31.08.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения его, заявителя, прав и законных интересов, апелляционный суд приходит к следующему.

Поскольку в настоящий момент действие моратория окончено, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, равно как и для отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Учитывая, что как действие моратория, так и бездействие судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства не освобождают заявителя как сторону в исполнительном производстве от обязанности исполнить требование исполнительного документа и уплатить взыскателю денежные средства, то оспариваемые постановления не могут рассматриваться как нарушающие права и законные  интересы заявителя.

Таким образом, допущенное судебным приставом бездействие само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, восстановление которых возможно посредством признания недействительными оспариваемых постановлений и приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство №311387/22/78003-ИП.

Предъявляя в рамках настоящего заявления требование об обязании должностного лица службы судебных приставов устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, заявитель не указал конкретных действий, которые, по его мнению, надлежит выполнить судебному приставу-исполнителю в данной правовой ситуации, в то время как апелляционный суд не усматривает оснований для возложений на указанное лицо каких-либо обязанностей, поскольку, несмотря на утверждение заявителя, его права и законные интересы как должника по исполнительному производству не нарушены. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2022 по делу №А56-89702/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 311387/22/78003-ИП от 12.08.2022.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Н.О. Третьякова