АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 11569/2017

г. Ижевск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полихимтрейд» г. Москва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 100543/16/18020-ИП, несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а так же незаконным бездействия старшего специалиста 2 разряда ФИО3, выразившегося в несвоевременной регистрации и передаче исполнительного листа,   об обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа,

с участием должника Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» г. Ижевск и третьего лица без самостоятельных требований  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

в присутствии:

от заявителя: не явился; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2017;

от должника: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полихимтрейд»  г.Москва (далее – заявитель, ООО «Полихимтрейд», общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 100543/16/18020-ИП, несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Определением  от 18.08.2017 Арбитражным судом УР на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике   г. Ижевск (далее – УФССП по УР, Управление) и ООО «Ресурс» г. Ижевск (далее - должник). 

Определением  Арбитражного суда от 24.08.2017 на основании ст. 49 АПК РФ частично удовлетворено ходатайство  ООО «Полихимтрейд» об уточнении требований, в результате чего  предмет заявленных требований составили требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 100543/16/18020-ИП, несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а так же незаконным бездействия старшего специалиста 2 разряда ФИО3, выразившегося в несвоевременной регистрации и передаче исполнительного листа и об обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Заявитель, должник и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание не явилось. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, должника и заинтересованного лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, сославшись на пропуск установленного законом срока на обжалование, а так же указав на то, что им выполнены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, совершаются исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа. В действиях судебного пристава-исполнителя неправомерные действия, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, отсутствуют. Следовательно, бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным вследствие совершения мер по исполнению требований исполнительного листа. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что 01.12.2017 на исполнение в службу судебных приставов  поступил исполнительный лист ФС № 015769474, выданный 01 ноября 2016 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А40 - 61955/16-54-450, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

и Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полихимтрейд» 100 (сто тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 48 816 (сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп. пени., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 100543/16/18020-ИП от 22.12.2017. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного вынесено судебным приставом - исполнителем только 22.12.2016; в адрес взыскателя (

<

...>, Россия, 115230) по исполнительному производству постановление о возбуждении направлено только 29.12.2016 ; информация о том, какие действия совершены судебным приставом - исполнителем с момента принятия исполнительного документа   отсутствуют. Факт бездействия отражен в постановлении УФССП по УР о частичном удовлетворении жалобы ООО «Полихимтрейд» за исх.№ 174506/17/18020 от 10.04.2017. Указывая, что судебным приставом - исполнителем не предприняты надлежащие меры по исполнению решения суда, директор ООО «Ресурс» не привлечен к уголовной (по ст. 315 УК РФ за злостное не исполнение решения суда) и административной ответственности (по ст. 17.14. Ко АП) за не предоставление бухгалтерских и уставных документов; за весь период времени, начиная с возбуждения исполнительного документа не исследованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, не направлены запросы в банки и иные кредитные организации о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим должнику, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом их уточнений). 

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 по делу № А40 - 61955/16-54-450 удовлетворен иск ООО «Полихимтрейдт», с ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «СТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Полихимтрейд» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) взыскано солидарно 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 48 816 (сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп. пени;  с ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОООО «Полихимтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 10 046 (десять тысяч сорок шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью «Полихимтрейд» из федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 4244 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению № 55 от 17.03.2016г.

В связи со вступлением указанного решения суда в законную силу взыскателю 01.11.2016 был выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 015769474.

         01.12.2016 в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (далее Ленинский РО СП) поступило заявление  ООО «Полихимтрейд» о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему вышеуказанного исполнительного листа. 

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП ФИО2  на основании исполнительного листа серии ФС № 015769474 от 01.11.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А40 - 61955/16-54-450, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100543/16/18020-ИП в отношении должника: ООО «Ресурс», в пользу взыскателя - ООО «Полихимтрейд».

31.03.2017 взыскателем обратился  с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена и частично удовлетворена УФССП по УР (Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по УР, ФИО5, от 07.04.2017 № 174506/17АЖ о частичном удовлетворении жалобы (л.д. 22-25). 

Считая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 и старшим специалистом 2 разряда ФИО3  требований Закона об исполнительном производстве является незаконным бездействием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП ФИО2  на основании исполнительного листа серии ФС № 015769474 от 01.11.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А40 - 61955/16-54-450, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100543/16/18020-ИП в отношении должника: ООО «Ресурс», в пользу взыскателя - ООО «Полихимтрейд».

31.03.2017 взыскатель обратился  с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена и частично удовлетворена УФССП по УР, по итогам рассмотрения жалобы вынесено Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по УР, ФИО5, от 07.04.2017 № 174506/17АЖ о частичном удовлетворении жалобы (л.д. 22-25).

Таким образом, суд исходит из того, что днем, когда ООО «Полихимтрейд» узнало (должно было узнать) о совершении судебным приставом – исполнителем Ленинского РО СП УФФСП по УР, ФИО2, и специалистом 2 разряда ФИО3 оспариваемых в рамках настоящего дела действий (бездействий), является день вынесения начальником  отдела – старшим судебным приставом УФССП по УР, ФИО5, по жалобе заявителя вышеуказанного постановления от 07.04.2017 № 174506/17АЖ.

Из материалов дела одновременно следует, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление с прилагаемыми к нему документами было передано ООО «Полихимтрейд» в транспортную организацию для доставки отправления (корреспонденции)  в Арбитражный суд УР только 12.07.2017 (то есть, по прошествии более трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о совершении должностными лицами оспариваемых действий); 19.07.2017 указанное заявление поступило в Арбитражный суд УР, о чем свидетельствует дата, проставленная на штемпеле входящей почтовой корреспонденции.

Таким образом, о совершении судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФФСП по УР ФИО2, и специалистом 2 разряда Ленинского РОСП ФИО3 оспариваемого бездействия заявитель узнал или должен был узнать задолго до начала течения десяти дней, предшествовавших обращению заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, из представленных по делу доказательств судом установлено, что заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и специалиста службы судебных приставов подано заявителем в арбитражный суд с существенным пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

ООО «Полихимтрейд» ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска установленного срока не представлены.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 и от 19.04.2006 №16228/05, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. №308-КГ15-824).

Рассмотрев требования заявителя о несвоевременном исполнении судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО2, требований исполнительного документа судом установлено следующее.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 128 указанного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии  со ст. 68 Закона №229-ФЗ  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - после истечения такого срока.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрение вопроса признания бездействия судебных приставов-исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП ФИО2  на основании исполнительного листа серии ФС № 015769474 от 01.11.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40 - 61955/16-54-450, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100543/16/18020-ИП в отношении должника: ООО «Ресурс», в пользу взыскателя - ООО «Полихимтрейд».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника  в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником,  Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника, органы УГИБДД МВД по УР о наличии автотранспортного средства, в ИФНС по месту регистрации должника. 

В ответ на данные запросы были получены ответы, что по данным УГИБДД МВД по УР, Гостехнадзора по УР  за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств, по данным ГИМС МЧЯ УР за должником не имеется зарегистрированных маломерных судов; согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе в отношении должника отсутствуют.

Согласно решения от 11.11.2013 единственного учредителя ФИО6 было создано ООО «Ресурс», утвержден Устав общества, обязанности директора возложены на ФИО6. 

На основании решения единственного учредителя ФИО6 от 30.11.2013 он освобожден от должности директора и полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ресурс» переданы управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

20.11.2013 между ООО «Ресурс» и  индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание управленческих услуг. 

19.09.2016 судебным приставом- исполнителем ФИО2 отобраны объяснения у ФИО7, который сообщил, что организация ООО «Ресурс» деятельность не ведет, расчетные счета закрыты, имущества у организации нет. Договоренность между ООО «Ресурс» и ООО «Стандарт- Уголь» о том, что выплаты по возможности будут проводиться. Уставные и учредительные документы обязался предоставить. 

19.09.2016 ФИО7 судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства от 21.06.2016 № 44395/16/18020- ИП вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.  

На основании решения единственного учредителя ФИО6 от 30.09.2016 доля уставного капитала ООО «Ресурс» в размере 100% продана ФИО8; решено расторгнуть договор на оказание управленческих услуг с  ФИО7 и передать полномочия исполнительных органов общества директору ФИО8.   

03.10.2016 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора от 20.11.2013 на оказание управленческих услуг с 03.10.2016. 

27.01.2017 директору ООО «Ресурс» ФИО9 лично вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ, требование о предоставлении бухгалтерских и уставных документов. Кроме того, у указанного лица отобрано объяснение, согласно которому в октябре 2016 г. ему за вознаграждение в размере 5000 руб. ФИО7 предложил стать директором ООО «Ресурс», при этом никаких документов и печатей ему не передавалось, о деятельности указанного общества ФИО9 ничего не известно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход  по   адресу должника: УР, 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что ООО «Ресурс» (должник) по указанному адресу не располагается, площадей не арендует с 30.08.2016, иное место нахождения организации не известно.  

03.07.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Ресурс» от 22.12.2016 № 100543/16/18020-ИП о взыскании суммы 148816 руб. в пользу ООО «Полихимтрейд» г. Москва, от 22.12.2016 № 100541/16/18020-ИП о взыскании суммы 20046 руб. в пользу ООО «Полихимтрейд» г. Москва, от 29.08.2016 № 57839/16/18020-ИП о взыскании суммы 2143798 руб. в пользу ООО «Стандарт- Уголь» г. Новосибирск, от 21.06.2016 № 44395/16/18020-ИП о взыскании суммы 4023230 руб. в пользу ООО «ТЭКснаб» г. Новосибирск в сводное исполнительное производство № 100541/16/18020- СД. 

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника-организации по исполнительным документам розыск должника-организации, его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Данное заявление в Ленинский РОСП г. Ижевска от взыскателя – ООО «Полихимтрейд» не поступало.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что судебным приставом ФИО2 произведены следующие действия: направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, банки, МВД о наличии у должника имущества, денежных средств, транспорта, ценных бумаг. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – ООО «Ресурс».

Данные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2  предпринимались меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка заявителя на незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 в связи с превышением установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий судом во внимание не принимается. 

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть таковой, чтобы в ее следствии нарушалась саму суть права взыскателя на получение присужденных денежных средств либо имущества.

В данном случае, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, пропуск установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока не повлек невозможности взыскания.

Оценив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

1.       В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полихимтрейд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 100543/16/18020-ИП, несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, бездействия старшего специалиста 2 разряда ФИО3, выразившегося в несвоевременной регистрации и передаче исполнительного листа отказать.

               Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      О.В. Иютина