АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36926/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» (ИНН 2339021832,                             ОГРН 1132339000276) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ИНН 3459070216, ОГРН 1163443072341), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края     от 16.10.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А3236926/2017, установил следующее.

 ООО «Алмаз Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройБетон» (далее – компания) о взыскании 322 100 рублей неустойки и 311 182 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 08.08.2016 № АС ЖД 08/08/16.

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания несвоевременно оплатила поставленный товар. Стороны согласовали в договоре условия о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суды установили, что основания для снижения неустойки и процентов отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество вправе требовать уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до истечения действия договора (31.12.2016). Суды не учли доводы компании и необоснованно отказали в снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 08.08.2016 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № АС ЖД 08/08/16 поставки инертных материалов.  

В соответствии с пунктом 9.5 договора за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9.11 договора стороны предусмотрели право поставщика в случае оплаты товара с превышением сроков начислять покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа, которые являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом. 

Неисполнение компанией требования об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом привело к судебному спору.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные отношения и правомерно применили к ним положения статей 307, 309, 333, 506, 516 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Факт несвоевременного исполнения компанией обязательств по оплате товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.07.2017 по делу № А3212010/2017. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций оценили довод общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Подписывая договор, компания добровольно приняла на себя обязательство по уплате неустойки в предусмотренном договором размере (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили отсутствие исключительных обстоятельств и недоказанность обществом чрезмерности взыскиваемой неустойки, приняли во внимание предоставленную договором отсрочку платежа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления № 7). Таких оснований общество в жалобе не приводит.

Довод общества о том, что истечение срока договора препятствует начислению неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, надлежит отклонить.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления № 7 разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11.2 договора прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по спору обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А3236926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «СтройБетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              Ю.В. Рыжков