АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года

Дело №

А55-24054/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании  27 ноября 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Лизинг"

к  Прокуратуре Советского района г. Самары

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Прокуратура Самарской области, ФИО2, ФИО3

о признании недействительным представления

при участии в заседании

от заявителя  – не явился, извещён,

от прокуратуры  - ФИО4 удостоверение

от ЦБ РФ в лице Отделения по Самарской обл. – ФИО5 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным представление заместителя прокурора Советского района г. Самара младшего советника юстиции ФИО6 от 10.06.2019 № 07-22-2019 об устранении нарушений закона, а также возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Прокуратура Советского района г. Самары  в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Прокуратура Самарской области, ФИО2, ФИО3.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации и  Прокуратура Самарской области в отзыввах на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель ЦБ РФ требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Самары на основании решения от 03.06.2019 № 280 проверено исполнение ООО «Волга Лизинг» ИНН 

<

***> законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма, о предоставлении потребительских кредитов (займов).

По результатам проверки установлено, что ООО «Волга Лизинг» путем заключения с физическими лицами под видом договоров финансовой аренды (лизинга) договоров потребительского кредита (займа), не являясь кредитной организацией, осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) в нарушение пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в результате чего в адрес руководителя ООО «Волга Лизинг» прокуратурой района 10.06.2019 внесено представление об устранении нарушений требований вышеуказанного законодательства № 07-22-2019.

Заявитель полагает, что указанное представление прокуратуры района недействительно, нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Из заявления следует, что обжалуемое представление нарушает закрепленную в ст. 8 Конституции Российской Федерации гарантию свободы предпринимательской деятельности.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что ООО «Волга Лизинг» осуществляет законную деятельность по финансовой аренде (лизингу) и не осуществляет профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также на то, что толкование договоров лизинга как договоров займа вопреки их буквальному содержанию - является незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вышеуказанными Законами о микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе)).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как следует из ч. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов осуществляется в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Из положений ст. 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно вводной части Закона целями настоящего Закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Как следует из перечисленных целей, приоритетным является поддержка и развитие инвестиционного процесса, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса. Это вытекает из сущности лизинга, определяемого в статье 2 Закона о финансовом лизинге.

Деятельность, регулируемая данным Законом, не лицензируется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть транспортные средства и другое движимое имущество.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru) с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В силу статьи 3 Закона о потребительском кредите, потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, с лимитом кредитования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляются кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

При этом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, который осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 5 Закона о кредитной кооперации).

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 14 Закона о микрофинансовых организациях).

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональные участники рынка ценных бумаг; управляющие компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; специализированные депозитарии инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; акционерные инвестиционные фонды; клиринговая деятельность; деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; деятельность организатора торговли; деятельность центрального депозитария; репозитарная деятельность; деятельность субъектов страхового дела; негосударственных пенсионных фондов; микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; жилищные накопительные кооперативы; бюро кредитных историй; актуарная деятельность; кредитные рейтинговые агентства; сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; ломбарды.

ООО «Волга Лизинг» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, Центральному банку Российской Федерации не поднадзорно. Какой-либо информацией об осуществляемой заявителем деятельности и ее результатах Банк России не располагает.

Проверкой установлено, что ООО «Волга Лизинг» осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов, которая регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вышеуказанной проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Самары, установлено, что обстоятельства заключения договоров, заключаемых ООО «Волга Лизинг» с гражданами, их правовое содержание, поведение сторон при заключении договоров свидетельствуют о допущении заявителем злоупотребления своим правом.

В ходе проведенной проверки установлено, что физическое лицо, узнав из рекламных сообщений о предоставлении Обществом кредитов (займов) под залог паспорта транспортного средства (далее - ПТС) обращалось в ООО «Волга Лизинг» с целью получения кредита под залог транспортного средства.

По результатам изучения и анализа договоров, заключаемых ООО «Волга Лизинг» с гражданами, опроса физических лиц в деятельности Общества установлены признаки предоставления займов под залог принадлежащего имущества (автотранспорта) под видом приобретения у граждан в собственность имущества и последующей передачи им его в пользование по договорам финансовой аренды (лизинга).

Так, например, 07.03.2019 между ООО «Волга Лизинг» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VL-1903LV/07, согласно которому ООО «Волга Лизинг» (лизингодатель) обязуется в соответствии с заявкой ФИО3 (лизингополучателя) приобрести в свою собственность у продавца - ФИО3, указанный в заявке лизингополучателя транспорт: Hyundai Solaris 2013 г.в. госрегзнак Т997АЕ163, а ФИО3 (лизингополучатель) обязуется принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению.

В этот же день между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец) и ООО «Волга Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019 № VL-1903LV/07-01, по условиям которого ФИО3 продает ООО «Волга Лизинг» автомобиль Hyundai Solaris 2013 г.в. стоимостью 70 000 рублей (п.п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора финансовой аренды автотранспортного средства физическое лицо за пользование транспортом уплачивает лизингодателю ООО «Волга Лизинг» лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно указанного в п. 4.9 Договора графика платежей автотранспорт может быть выкуплен по выкупной стоимости, (на 07.03.2022 - 70 000 рублей), то есть по стоимости, равной первоначальной при оформлении договора купли-продажи.

Опрошенный 07.06.2019 в прокуратуре района ФИО3 пояснил, что о возможности получения займа под залог имущества в организации ООО «Волга Лизинг» он узнал из рекламы в сети Интернет. Он, испытывая необходимость в дополнительных денежных средствах, принял решение об обращении в данную организацию для получения займа в сумме 70 тыс. рублей. Сотрудники организации ООО «Волга Лизинг» в предварительной беседе по телефону сообщили о возможности предоставления кредита под залог принадлежащего ему транспортного средства. Позднее при обращении ФИО3 в указанную организацию, сотрудниками ООО «Волга Лизинг» после ознакомления с анкетой ФИО3, осмотра автомобиля сообщили ему о возможности предоставления займа в указанном размере, под условиями передачи в залог принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris 2013 г.в. Предложив оформить данную сделку заключением договора купли-продажи, и после заключением договора финансовой аренды (лизинга). Согласившись на предложенные ООО «Волга Лизинг» условия, ФИО3 заключил 07.03.2019 договор купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, во исполнение условий договора он передал в ООО «Волга Лизинг» оригинал ПТС и второй комплект ключей. Договор купли-продажи от 07.03.2019 был заключен именно на сумму 70 тыс. рублей (сумму необходимого ему займа). Денежные средства в сумме 70 тыс. рублей ФИО3 перечислены ООО «Волга Лизинг» в день заключения договора на банковскую карту, указанную ФИО3 в анкете. ФИО3 на вопрос о том, на что была направлена его волеизъявление при заключении 07.03.2019 с ООО «Волга Лизинг» договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), ответил, что его волеизъявление было направлено именно на получение займа в этой организации в нужной сумме 70 тыс. рублей, продавать машину и отказываться от права собственности на нее он не желал, а принял те условия, которые были представлены представителями ООО «Волга Лизинг», в настоящее время он желает оставаться собственником автомобиля, выплатить сумму долга и процентов. Автомобиль с даты заключения договора находится ежедневно в его владении и пользовании. Кроме того, из объяснений ФИО3 также следует, что ТС с учета в органах регистрации (согласно п. 4.3 договора финансовой аренды) он не снимал, поскольку, когда он прочитал договор и спросил у сотрудника ООО «Волга Лизинг» о том, что в договоре за пункт о снятии ТС с учета, сотрудник пояснил, что его это не касается и снимать ТС с учета не нужно.

Аналогичные обстоятельства предоставления займов под залог транспортных средств установлены изучением договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств с предварительным отчуждением в пользу ООО «Волга Лизинг» в этот же день автомобилей по договору купли-продажи, заключенному 20.02.2019 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 дала пояснения, аналогичные данным ФИО3, из которых следует, что она обращалась в ООО «Волга Лизинг» для получения займа, цели отчуждения имущества не преследовала, приняла условия ООО «Волга Лизинг» о заключении договора купли-продажи имущества с последующей передачей его ей по договору лизинга, оплачивает проценты за пользование займами.

Обстоятельства предоставления ООО «Волга Лизинг» гражданам займов под залог принадлежащего им имущества (транспортных средств) также подтверждается информацией о предоставлении денежных средств под залог имущества, которая размещена на официальном сайте ООО «НК ЛИЗИНГ» в Сети интернет https://www.natcredit.ru, с которым ООО «Волга Лизинг» 08.10.2018 заключен договор коммерческой концессии на использование торгового знака «НАЦИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ КПК».

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждает информация Волго- Вятского ГУ Банка России от 18.04.2019 № Т4-38-6/11762ДСП» о нарушении ООО «Волга Лизинг» требований законодательства о потребительском кредите (займе).

Таким образом, из материалов проверки следует, что в рассматриваемых случаях договоры купли-продажи транспорта заключены сторонами одновременно с договорами финансовой аренды этого же транспорта с правом его обратного выкупа продавцом, определением его выкупной стоимости на момент окончания договора финансовой аренды, с передачей транспорта в пользование гражданина, что свидетельствует об отсутствии у «продавцов» намерения произвести отчуждение транспорта и наличии интереса в сохранении имущества в своей собственности, и подтверждает обстоятельства о намерении получить заем под залог принадлежащего имущества, а не заключить договор купли- продажи.

Договоры финансовой аренды (лизинга) являются типовыми, меняются только фамилии лизингополучателей. Анализ заключенных договоров показал, что автотранспорт отчуждался физическими лицами по незначительной их стоимости, а именно - по стоимости равной сумме запрошенного кредита.

При заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

При этом, как следует из материалов проверки, договор купли-продажи транспорта заключается сторонами одновременно с договором аренды этого же транспорта с правом его обратного выкупа продавцом, определением его выкупной стоимости на момент окончания договора аренды соразмерно полученной лизингополучателем от лизингополучателя суммы с передачей этого транспорта в его пользование.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение автотранспорта и наличия у него интереса в сохранении его в своей собственности, и подтверждает позицию о намерении получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи, вместе с тем общество в целях снижения риска неисполнения обязательств первого, заключает договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств.

Таким образом, анализ всей совокупности обстоятельств материалов проверки позволяет сделать вывод о том, что реального намерения передать в собственность ООО «Волга Лизинг» транспортные средства физические лица не имели и добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий.

Целью заключения ООО «Волга Лизинг» договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

Выявленные прокуратурой нарушения явились основанием для вынесения спорного представления.

Заявитель обосновывает свою позицию применением возвратного лизинга, что не запрещено законом.

Суд считает, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе, приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге). Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае, отсутствует экономический смысл в данных сделках. Анализ договоров в совокупности, отсутствие экономического смысла в данных сделках, а также тот факт, что такие договоры заключались юридическим лицом систематически, свидетельствуют о том, что данная деятельность является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Согласно нормам гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи ТС заключен сторонами одновременно с договором аренды этого же ТС с правом его обратного выкупа продавцом, определением выкупной стоимости ТС на момент окончания договора аренды соразмерно полученной лизингополучателем от Общества суммы с передачей этого ТС в его пользование.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение ТС и наличия у него интереса в сохранении ТС в своей собственности, что подтверждает его намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи.

Таким образом, анализ всей совокупности обстоятельств дела позволил проверяющим сделать вывод о том, что реального намерения передать в собственность ООО «Волга Лизинг» транспортные средства физические лица не имели и добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по исследованным Прокуратурой договорам представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем, заключаемые Обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге.

Следовательно, спорные правоотношения не подпадают под его регулирование.

Суд 1 инстанции считает, что целью заключения Обществом договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности Общества к профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решениями Советского районного суда г.Самары по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2019 года       и от 18 сентября 2019 г.

Так, в решении Советского районного суда г.Самары от 07 октября 2019 года установлено:

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Волга Лизинг» были заключены договоры возвратного лизинга транспортных средств, которые в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ обладают признаками притворности. С целью придания правомерного вида совместно с договорами возвратного лизинга ООО «Волга Лизинг» с гражданами в этот же день были заключены договоры купли-продажи транспортных средств по цене ниже рыночной которые в нарушение ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД. На основании изложенного мировым судьей было установлено, что ООО «Волга Лизинг», осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств без соответствующего права на осуществление деятельности, в связи с чем в отношении ООО «Волга Лизинг» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Волга Лизинг» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; сообщением Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ о признаках осуществления незаконной деятельности по предоставлению займов; свидетельством о постановке на учет ООО «Волга Лизинг» в налоговом органе по месту нахождения; копией Устава ООО «Волга Лизинг»; объяснением ФИО2; заявлениями на перевод денежных средств; договорами финансовой аренды (лизинга); актами приема - передачи транспортных средств в лизинг; договорами купли-продажи транспортных средств; объяснениями; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Волга Лизинг»; Правилами лизинга транспортных средств ООО «Волга Лизинг».

Мировой судья установил, что деятельность ООО «Волга Лизинг» по выдаче гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств осуществляется на постоянной и регулярной основе, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет, с чем нельзя не согласиться.

Действия привлекаемого к административной ответственности лица верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Самары от 18 сентября 2019 г. по сделкам ООО «Волга Лизинг» с ФИО3.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Суд считает несостоятельным довод Общества об отсутствии у Прокуратуры оснований для проведения проверки.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Таким образом, надзор за исполнением действующих на территории РФ законов прямо отнесен к полномочиям Прокуратуры и не может ставиться в зависимость от источника получения информации о нарушении законодательства.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылки Общества на судебную практику не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого представления, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемое представление от 10.06.2019 № 07-22-2019 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1