4041/2018-377576(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9603/2018

06 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "А.В.-Гарант" (адрес: Россия  192174, Санкт-Петербург, ул. Сортировочная-Московская, д. 9, литер А, торг. база № 3,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РБС" (адрес: Россия 121357,  Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 134, офис А-301, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации  "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 22.12.2017 № 13/2017 - от ответчика: ФИО3, дов. от 19.03.2018 № 17 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» (далее – истец, ООО  «А.В.-Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «РБС» (далее – ответчик, ООО «РБС») 9 927 028 руб. задолженности  по оплате выполненных работ по договору от 15.08.2016 № 15-08/16с.  

Определением от 30.03.2018 суд принял к совместному рассмотрению встречный  иск ООО «РБС» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о  взыскании с ООО «А.В.-Гарант» 4 016 877,04 руб. штрафных санкций по договору от от  15.08.2016 № 15-08/16с, в том числе 613 096,20 руб. штрафа по пункту 9.1.2 договора;  306 548,10 руб. штрафа по пункту 9.1.3 договора; 3 097 232,74 руб. неустойки по  состоянию на 29.09.2017.  

Определением от 12.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее –  АО «Ленэнерго»).  

В судебном заседании ООО «А.В.-Гарант» требования первоначального иска  поддержало в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просит отказать.  

Представитель ООО «РБС» против удовлетворения первоначального иска  возражал по мотивам, изложенным в отзыве; требования встречного иска поддержал в  полном объеме; в удовлетворении первоначального иска просит отказать.  

АО «Ленэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило;  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В отзыве на исковое заявление указал, что между АО «Ленэнерго» и ООО «РБС»  был заключен договор от 03.08.2016 № 16-6406 на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту «Техническое перевооружение технологической сети подвижной  радиосвязи в филиалах АО «Ленэнерго» (ЛО) (СМР, ПНР, поставка оборудования)»,  работы по которому выполнены ООО «РБС»; приняты АО «Ленэнерго» по актам КС-2,  КС-3 в октябре-декабре 2016 года и оплачены в полном объеме.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя АО «Ленэнерго».  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  во исполнение договора от 03.08.2016 № 16-6406 между ООО «А.В.-Гарант»  (субподрядчик) и ООО «РБС» (подрядчик) заключен договор от 15.08.2016 № 15-08/16с  на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружение  технологической сети подвижной радиосвязи в филиалах АО «Ленэнерго» с  использованием давальческого оборудования.  

Начало выполнения работ – не позднее 16.08.2016 (пункт 2.1); окончание  выполнения работ 15.12.2016.  

Цена выполнения всех работ и учетом закупаемых для их производства  материалами составляет 9 927 028 руб. (пункт 3.1), является предельной и оплачивается  поэтапно.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что при оформлении заказов указывается  стоимость, объем и сроки выполнения работ.  

Согласно заказу № 1 от 15.08.2016 предварительная стоимость работ составляет  2 655 437 руб.; начало выполнения работ – не позднее 15.08.2016, окончание 20.10.2016.  

Согласно заявке № 2 от 15.08.2016 предельная стоимость работ составляет  3 475 525 руб.; начало выполнения работ – не позднее 15.08.2016, окончание 20.10.2016.  

Акты КС-2, КС-3, локальные сметы и счета на оплату на общую сумму 6 130 962  неоднократно направлялись ООО «РБС» сопроводительными письмами от 26.12.2016,  от 29.09.2017 (повторно) и получены им, о чем на письмах имеются соответствующие  отметки.  

Также ООО «А.В.-Гарант» в рамках договора дополнительно по просьбе ООО  «РБС» была разработана сметная документация, акты КС-2, КС-3 направлены в адрес  заказчика, в том числе повторно письмом от 27.04.2017.  

ООО «РБС» от подписания актов уклонилось; мотивированный отказ от их  подписания ООО «А.В.-Гарант» не направило.  

Поскольку ООО «РБС» претензию с требованием погасить задолженность оставил  без удовлетворения, ООО «А.В.-Гарант» обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

Основанием для заявления встречного иска явилось нарушение ООО «А.В.- Гарант», по мнению ООО «РБС», сроков выполнения работ, предусмотренных  пунктами 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4 договора от 15.08.2016 № 15-08/16с.  

В случае нарушения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 дней или  неоднократное превышение сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту  8.1 договора – субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости  невыполненных работ по этапу (пункт 9.1.2).  

В случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней.  Субподрядчик дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктом 8.1.1, 8.1.2  договора субподрядчик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу  (пункт 9.1.3).  

За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ  подрядчику, субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый  день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.1.4).  

Общая сумма начисленной неустойки по договору составила 4 016 877,04 руб., в  том числе 613 096,20 руб. по пункту 9.1.2; 306 548,10 руб. по пункту 9.1.3; 3 305 700,32  руб. по пункту 9.1.4.  

Неоплата ООО «А.В.-Гарант» штрафных санкций явилась основанием для  заявления встречного иска.  

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственные правоотношения между  заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении  определенных обязательств сторон договора строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в  случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Факт надлежащего исполнения ООО «А.В.-Гарант» обязательств по договору от  15.08.2016 № 15-08/16с и сдача результата этих работ ООО «РБС» в период сентябрь- декабрь 2016 года, подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3.  

Доказательства направления ООО «А.В.-Гарант» в адрес ООО «РБС» этих актов  представлены в материалы дела. Ответчик данные акты не подписал, мотивированный  отказ от их подписания в установленный договором срок не заявлял, равно как и  претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.  

Доводы ООО «РБС» на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком  работ, со ссылками на представленные в дело неоднократные претензии, отклоняются  судом, учитывая отсутствие в деле доказательств соблюдения подрядчиком порядка  приемки выполненных работ, предусмотренных пунктами 7.1-7.6 договора.  Представленные в деле письма (претензии) датированы спустя почти 1 год после  предъявления субподрядчиком спорных работ к приемке.  

В деле отсутствуют доказательства направления в адрес субподрядчика претензий  в период проведения подрядчиком пуско-наладочных работ, которые выполнялись  силами ООО «РБС», принимая во внимание тот факт, что приемка строительно- монтажных работ осуществлялась при проведении пуско-наладочных работ в декабре  2016 года.  

Пунктом 7.6 договора подрядчик вправе отказать от приемки объекта в случае  обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть  устранены субподрядчиком или подрядчиком. Доказательств выявления в ходе приемки  работ указанных недостатков ООО «РБС» суду не представлено. Отсутствуют в деле и  доказательства предъявления требований (встречного иска) о взыскании с  субподрядчика убытков, связанных с устранением недостатков, выявленных после  приемки работ в течение установленного договором гарантийного срока, либо о  соразмерном уменьшении стоимости работ.  

Своевременная сдача работ субподрядчиком подрядчику, подтверждается также и  фактом сдачи этих работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком  генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ  иным лицом.  

Так в отзыве на исковое заявление АО «Ленэнерго» указало, что работы по  договору от 03.08.2016 № 16-6406 (в рамках которого был заключен спорный договор)  работы выполнены в полном объеме, акты КС-2, КС-3 подписаны 30.10.2016,  31.10.2016, 30.11.2016, 12.12.2016; работы оплачены в полном объеме.  

ООО «РБС» возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается  на то, что подрядчиком были выполнены работы только по заявкам № 1 и № 2 на сумму  6 130 962 руб. По мнению ООО «РБС», работы на сумму 3 796 066 руб. не были  выполнены субподрядчиком, а выполнялись самим подрядчиком.  

Принимая во внимание, что ООО «РБС» не представлено доказательств  выполнения спорных работ именно им или другим субподрядчиком, учитывая сдачу  этих работ ООО «РБС» и их оплату АО «Ленэнерго», суд приходит к выводу о том, что  спорные работы по договору от 03.08.2016 № 16-6406 в объеме, соответствующему  объему работ по договору от 15.08.2016 № 15-08/16с, были выполнены именно ООО  «А.В.-Гарант».  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к  выводу, что ООО «РБС» от подписания актов уклонился; доказательств  мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с положениями  статьи 753 ГК РФ и условиями договора не представил; оплату не произвел, а  следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ,  

позволяют признать выполненные ООО «А.В.-Гарант» работы сданными подрядчику и  подлежащими оплате; задолженность в размере 9 927 028 руб. подлежит взысканию с  ООО «РБС» в полном объеме.  

При рассмотрении встречного иска, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Из расчета ООО «РБС» следует, что общая сумма начисленной неустойки по  договору составила 4 016 877,04 руб., в том числе 613 096,20 руб. по пункту 9.1.2;  306 548,10 руб. по пункту 9.1.3; 3 305 700,32 руб. по пункту 9.1.4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан передать  субподрядчику проектную документацию через два дня после подписания договора  (15.08.2016), то есть - 17/08/2016.  

В случае нарушения подрядчиком этой обязанности, срок выполнения работ  автоматически продлеваются на соответствующее количество дней задержки.  

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что подрядчик обязан передать Истцу  давальческое оборудование и материалы в соответствии с календарным планом- графиком. В случае нарушения этой обязанности, сроки выполнения работ  автоматически продлеваются на соответствующее количество дней задержки.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик не передал  субподрядчику проектную документацию, давальческое оборудование и материалы по  этапам №№ 3, 4 и 5.  

Данное обстоятельство ООО «РБС» не опровергнуто. 

В соответствии с планом-графиком работ работы по этапам 1 и 2 должны быть  выполнены к 20.10.2016. Однако с учетом задержки по предоставлению давальческого  оборудования и материалов, срок исполнения работ по этапам №№ 1 и 2 - 31.12.2016.  

Актами КС-2, КС-3 подтверждается, что работы были выполнены субподрядчиком  и сданы подрядчику 30.10.2016 и 31.10.2016.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1.2, 9.1.3 договора неустойка начисляется  от стоимости не выполненных субподрядчиком работ по этапу, в то время как ООО  «РБС» необоснованно произвел расчет неустойки от стоимости всего этапа работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины субподрядчика в  нарушении сроков выполнения работ, который предпринимал все необходимые  зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств. Сама по себе  просрочка выполнения работ субподрядчиком при наличии обстоятельств,  препятствующих этому, зависящих, в том числе от самого подрядчика, не является  основанием для взыскания неустойки.  

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат  удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ  относит на ООО «РБС».  

Поскольку при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка,  государственная пошлина с ООО «РБС» подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБС» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» 9 927 028 руб. задолженности по  договору субподряда от 03.08.2016 № 16-6406; 72 635 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБС» в доход  

федерального бюджета 43 084 руб. государственной пошлины за рассмотрение  

встречного иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.