АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-6542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6542/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (680015, город Хабаровск, улица Халтурина, дом 1 Б, ИНН 2540143600, ОГРН 1082540004425) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/5, помещение 89, ИНН 4205257639, ОГРН 1134205000346).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» Георгинский Е.В. по доверенности от 19.03.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» Гатьятулин Р.Р. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (далее по тексту – общество «Грин Тайм Восток», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» (далее по тексту – общество «ГринТайм-Сервис», должник) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 22 458 492 руб. 98 коп., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу № А27-15602/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества «ГринТайм-Сервис», производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 3 статьи 48, абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Общество «Грин Тайм Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.09.2018 и постановление апелляционного суда от 16.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о корпоративном характере его требований, якобы, основанных на участии кредитора в капитале должника. 

Как указывает кассатор, общество «Грин Тайм Восток» не является ни участником, ни контролирующим общество «ГринТайм-Сервис» лицом, вследствие чего заёмные обязательства должника не могут быть расценены как корпоративные; спорные договоры займа были заключены не с целью докапитализации общества «ГринТайм-Сервис», а с целью расширения обществом «ГринТайм-Сервис» своей хозяйственной деятельности, о чём утверждает сам должник, в частности, для приобретения по лизингу специальной техники, необходимой для работы; на момент совершения заёмных сделок общество «ГринТайм-Сервис», по утверждению его директора Макушина М.Ю., было способно исполнять обязательства перед третьими лицами; чистая прибыль общества «ГринТайм-Сервис» за 2014 год составила 9 597 000 руб.; за 2015 год – 9 479 000 руб., то есть на момент получения займов признаки банкротства у должника отсутствовали.

При этом, по утверждению общества «Грин Тайм Восток», денежные средства, предоставленные в заём должнику, оно получило в публичном акционерном обществе Банке «ВТБ» по кредитному соглашению от 02.03.2015 № КС-ЦУ-702000/2015/00016.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу № А27-15602/2017, общество «Грин Тайм Восток» указывает на то, что должник не признавал его исковые требования; а один из участников общества «ГринТайм-Сервис» Бузмакова Алёна Валерьевна даже оспаривала действительность договоров займа по делу № А27-20095/2017, в рамках которого исследовался вопрос о рыночных условиях займов и в удовлетворении иска Бузмаковой А.В. о признании договоров займа недействительными было отказано вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие корпоративного конфликта в обществе «ГринТайм-Сервис», отсутствие у Кулакова Д.А. доступа к документам этого общества, участником которого с долей 50 % он является, невозможность принятия им какого-либо решения, что подтверждается решением суда по делу № А27-28185/2017. 

Общество «ГринТайм-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Грин Тайм Восток» (займодавец) и обществом «ГринТайм-Сервис» (заёмщик) заключены договоры займа от 06.03.2015 № 2015-03-06, от 11.03.2015 № 04/03-2015, от 24.03.2015 № 7/3/03/15, от 21.04.2015 № 08/04-2015, по условиям которых займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размерах 3 100 000 руб., 4 730 000 руб., 2 400 000 руб., 4 800 000 руб., соответственно, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такие же суммы денег (суммы займов) и уплатить предусмотренные договорами проценты (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров заём предоставляется заёмщику на условии его возврата по первому требованию займодавца.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров возврат суммы займа осуществляется не позднее трёх банковских дней после поступления заёмщику от займодавца требования о возврате займа. Одновременно с возвратом суммы займа заёмщик обязан перечислить сумму процентов из расчёта 22 % годовых с суммы займа за фактический срок использования суммы займа.

Во исполнение условий договоров займодавец перечислил заёмщику суммы займов: 3 100 000 руб. платёжным поручением от 10.03.2015 № 87, 4 730 000 руб. платёжным поручением от 11.03.2015 № 802, 2 400 000 руб. платёжными поручениями от 24.03.2015 № 109 и № 110, 4 800 000 руб. платёжным поручением от 22.04.2015 № 167.

Впоследствии общество «Грин Тайм Восток» обратилось к обществу «ГринТайм-Сервис» с требованиями от 17.04.2017 № 157/02, № 158/02, № 159/02, № 160/02 о возврате сумм займа и уплате процентов за фактический срок использования сумм займа. 

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований кредитора последний обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу № А27-15602/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, с общества «ГринТайм-Сервис» в пользу общества «Грин Тайм Восток» взыскано 15 030 000 руб. задолженности по договорам займа, 7 293 873 руб. 98 коп. процентов за пользование займами, всего 22 323 873 руб. 98 коп., а также 134 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда явилось основанием для обращения кредитора 09.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования общества «Грин Тайм Восток» необоснованными и отказывая во введении в отношении общества «ГринТайм-Сервис» процедуры банкротства – наблюдения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства должника перед кредитором вытекают из участия кредитора в капитале должника и являются корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса последнего. 

При этом суд исходил из того, что финансирование обществом «Грин Тайм Восток» подконтрольного ему общества «ГринТайм-Сервис» осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях – недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Действительно, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и так далее).

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014.

О том, что в форме заёмных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать в частности следующие обстоятельства:

- предоставление должнику финансирования за счёт ранее полученных дивидендов, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам;

- предоставление беспроцентных займов на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заёмной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом;

- предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства;

- непубличный характер предоставления займа мажоритарным участником должника;

- недоступность условий займов обычному субъекту гражданского оборота;

- намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника или реализовать план выхода из кризиса, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов.

Такие примеры скрытых внутрикорпоративных отношений по предоставлению должнику средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5).

Между тем, применительно к рассматриваемому делу, заёмные обязательства общества «ГринТайм-Сервис» по договорам займа от 06.03.2015, 11.03.2015, 24.03.2015, 21.04.2015 возникли задолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение арбитражного суда от 16.04.2018), договоры займа являются реальными сделками – денежные средства перечислены на расчётный счёт должника; за пользование суммами займов предусмотрено начисление процентов из расчёта 22 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 по делу № А27-20095/2017 отказано в удовлетворении иска участника общества «ГринТайм-Сервис» Бузмаковой А.В. к обществу «Грин Тайм Восток» о признании недействительными по основанию, предусмотренному статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», спорных договоров займа от 06.03.2015 № 2015-03-06, от 11.03.2015 № 04/03-2015, от 24.03.2015 № 7/3/03/15, от 21.04.2015 № 08/04-2015 в связи с завышенной процентной ставкой (22 % годовых) и причинением обществу «ГринТайм-Сервис» убытков.

В рамках названного дела судом исследовался вопрос о рыночных условиях предоставленных обществу «ГринТайм-Сервис» займов и сделан вывод об их соответствии рыночным условиям.

При этом суд учёл информацию, полученную от банков, о размерах ставок кредитования клиентов банков в период с марта по апрель 2015 года, колеблющихся в диапазоне от 17 % до 24 % годовых. 

Между тем противоположный вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный по настоящему делу, о том, что финансирование обществом «Грин Тайм Восток» подконтрольного ему общества «ГринТайм-Сервис» осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях – недоступных обычному субъекту гражданского оборота, не основан на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Аналогично, не основанным на доказательствах является вывод судов о докапитализации должника предоставленными ему обществом «Грин Тайм Восток» заёмными денежными средствами, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось (не проверялось) наличие у должника признаков объективного банкротства на момент получения займов.

В то же время целью докапитализации является привлечение денежных средств в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, когда общество находится в кризисном состоянии.

В рассматриваемом случае согласно бухгалтерскому балансу общества «ГринТайм-Сервис» за 2014 год его чистая прибыль составила 9 597 000 руб.; за 2015 год – 9 479 000 руб.

Кроме того, докапитализацию могут осуществлять только участники общества. 

Вывод судов о корпоративном характере заёмных обязательств сделан с учётом наличия аффилированности между обществами «Грин Тайм Восток» и «ГринТайм-Сервис», а именно с учётом того, что единственным участником и генеральным директором общества «Грин Тайм Восток» (созданного 06.05.2008) является Кулаков Александр Геннадьевич – отец Кулакова Дмитрия Александровича – участника общества «ГринТайм-Сервис» (созданного 14.01.2013) с долей 50 % уставного капитала наряду с Макушиным Максимом Юрьевичем (25 % доли уставного капитала) и Бузмаковой Алёной Валерьевной (25 % доли уставного капитала).

Однако, обладая долей в уставном капитале общества «ГринТайм-Сервис» в размере 50 %, Кулаков Д.А. не был заинтересован в единоличном увеличении уставного капитала этого общества (докапитализации) на столь значительную сумму (15 030 000 руб.) без увеличения процентного соотношения своей доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Признавая очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того,что оспариваемые сделки (операции) между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника – появления признаков объективного банкротства.

При этом предоставление заёмных денежных средств аффилированным кредитором должнику, имеющему признаки объективного банкротства,может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

Между тем в рассматриваемом случае судами не устанавливалось наличие у общества «ГринТайм-Сервис» признаков объективного банкротства на момент предоставления ему займов, поэтому вывод судов о наличии в действиях кредитора и должника по заключению заёмных сделок очевидного отклонения от добросовестного поведения является преждевременным.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установитьвсе значимые для данного спора фактические обстоятельства, правильно применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А27-6542/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												С.А. Мельник