4567/2023-482156(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130950/2022

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД  ГИДРАВЛИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ "СТАНДАРТ" (197348, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ГЕНЕРАЛА ХРУЛЁВА УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 4 СТР1, ОФИС 9,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 

<

***>,);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПК "ПЕТЭК" (196084,  РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 89, ЛИТЕР А, ОФИС 400,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ  СОЕДИНЕНИЙ "СТАНДАРТ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПК «ПЕТЭК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 211982 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 28658 руб. 73 коп.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени общества  ООО «ПК «ПЕТЭК» в графе Генеральный директор/покупатель ФИО3 в счетах- договорах № 1674 от 08.12.2021, № 1430 от 19.10.2021, № 1431 от 19.10.2021, № 1432 от  19.10.2021, доверенности № 1646 от 25.11.2021, гарантийном письме от 14.07.2022?  

- Выполнены ли подписи в необычной обстановке или намеренным изменением  почерка?  

- Изменен ли почерк с подражанием почерка ФИО3? 

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения в  окончательной редакции, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.11.2021 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.09.2023 в размере 28060 руб. 73 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании денежных средств в  размере 211982 руб. 30 коп. осталось без изменения.  

Судом истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 23 по Санкт-Петербургу налоговая декларация НДС ООО «ПК «Петэк», книги  покупок за 4 квартал 2021 г., 1-4 квартал 2022 г., 1 квартал 2023 г. как первоначальной,  так и со всеми возможными корректировками при их наличии;  

у Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк информация о том, как и кем были  совершены платежи ООО «ПК «Петэк» (р/с 

<

***>) в пользу ООО  «ЗГС «Стандарт» (р/с 

<

***>) по платежным поручениям:  

 № 3050 от 29.10.2021 г. на сумму 133 706,70 руб. с назначением платежа «Оплата  по счету 1430 от 19.10.21, 1431 от 19.10.21, 1432 от 19.10.21. В том числе НДС 20 % - 22  284.45 рублей.»;  

 № 408 от 11.03.2022 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  акту сверки. В том числе НДС 20 % - 8 333.33 рублей.»;  

 № 408 от 11.03.2022 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  акту сверки. В том числе НДС 20 % - 8 333.33 рублей.»;  

 № 1303 от 28.07.2022 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  акту сверки. В том числе НДС 20 % - 8 333.33 рублей.».  

В материалы дела поступил ответ на запрос из налогового органа. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился.  

Суд, в рамках проверки обоснованности заявления ответчика о назначении  экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  в том числе в совокупности и взаимной связи, считает имеющиеся доказательства  достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы  отсутствует. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы  определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  почерковедческой экспертизы отказано.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ЗГС «Стандарт» (поставщик) и ООО «ПК «Петэк» (покупатель)  заключены следующие счет-договоры: № 1430 от 19.10.2021 г. на сумму 148563 руб.; №  

1431 от 19.10.2021 г. на сумму 148563 руб.; счет-договор № 1430 от 19.10.2021 г. на  сумму 148563 руб. Согласованы следующие условия оплаты продукции:  

- предоплата 30% от стоимости Счет-договора в течение 10 рабочих дней с даты  выставления Счет-договора.  

- оплата 70% от стоимости Счет-договора в течение 3 рабочих дней с момента  оповещения ответчика о готовности продукции к отгрузке.  

Общая стоимость поставляемой продукции составила 445689 руб., следовательно,  ответчик должен был внести предоплату в размере 133706 руб. 70 коп. не позднее  09.11.2021 г. включительно.  

29.10.2021 г. в пределах установленного счетами-договорами срока для  предоплаты товара (10 рабочих дней) ответчик произвел предоплату поставляемой  продукции в размере 133706 руб. 70 коп., что подтверждается 1111 № 3050 от 29.10.2021  г. на сумму 133706 руб. 70 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 1430 от  19.10.21, 1431 от 19.10.21, 1432 от 19.10.21. В том числе НДС 20 % - 22284 руб. 45  коп.».  

11 .03.2022 г. после направления первой претензии ответчик частично исполнил  обязательства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 408  от 11.03.2022 г. с назначением платежа «Оплата по акту сверки. В том числе НДС 20 %  -8333 руб. 33 коп.».  

Третий платеж от ответчика в размере 50000 руб. в пользу истца после  направления повторной претензии поступил 28.07.2022 г., что подтверждается ПП   № 1303 от 28.07.2022 г. с назначением платежа «Оплата по акту сверки. В том числе  НДС 20 % -8333 руб. 33 коп.».  

Возражая против назначения экспертизы истец пояснил, что частичная оплата  ответчиком по договорам поставки (ПП № 3050 от 29.10.2021 г., ПП № 408 от 11.03.2022  г. ПП № 1303 от 28.07.2022 г.) вне зависимости от того, кто поставил подпись за  генерального директора на счетах-договорах, УПД и доверенности (он сам или за него  иное лицо с подражанием почерка), невозможна без подписания платежных поручений  электронной цифровой подписью генерального директора или иного лица, наделенного  в силу трудовых правоотношений такими полномочиями. Ввиду этого довод ответчика  о том, что генеральный директор ФИО3 был не осведомлен о сделках с истцом,  несостоятелен. В пользу того, что ответчик знал о сделках с истцом говорит то, что  оплата по Счет-договору № 1430 от 19.10.2021 г., Счет-договору № 1431 от 19.10.2021 г.,  Счет-договору № 1432 от 19.10.2021 г. проходила с расчетного счета ответчика, что  подтверждается п/п № 3050 от 29.10.2021 г. на сумму 133706 руб. 70 коп.  

Расчетный счет Ответчика: р/с 

<

***>, Банк СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653  БИК 044030653. Вышеуказанные реквизиты расчетного счета ответчика полностью  совпадают с теми реквизитами, которые указаны в Доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 1646 от 25.11.2021. Также в п/п № «1303 от 28.07.2022 г. на  сумму 50000 руб. указаны другие банковские реквизиты ответчика: расчетный счет  ответчика: р/с 

<

***>, Банк СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО  СБЕРБАНК Г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653. Данные  реквизиты расчетного счета ответчика полностью совпадают с теми реквизитами,  которые указаны в каждом представленном ответчиком  заявлении/ходатайстве/возражении по настоящему судебному делу.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату  задолженности. 01.03.2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия и акт  сверки с требованием полного погашения задолженности за поставленные изделия в  срок не позднее 15.03.2022 г. 11.03.2022 г. ответчик частично исполнил обязательства в  размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 408 от 11.03.2022 г.  

14.07.2022 г. на электронную почту истца направлено гарантийное письмо,  подписанное генеральным директором ответчика Коваль Ю.В. В гарантийном письме  генеральный директор ООО «ПК «Петэк» гарантировал произвести погашение  задолженности в полном объеме в размере 261982 руб. 40 коп. в срок до 29.07.2022 г.  Однако окончательный платеж не произведен.  

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что не подписывал приложенные к  исковому заявлению счет-договоры, счет-фактуры, а также доверенности. По существу  между истцом и ответчиком правоотношения не сложились, договор оферты заключен  не был. Ссылался на подписание счет-договоров, счет-фактур, а также доверенности  неуполномоченным лицом, а также на непредоставление истцом доказательств,  свидетельствующих о том, что счет-фактуры подписаны от имени ответчика  полномочным сотрудником.  

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска.  

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела, ответчик не  представил доказательства оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца  о взыскании задолженности по счет-договору № 1430 от 19.10.2021 г., счет-договору   № 1431 от 19.10.2021 г., счет-договору № 1432 от 19.10.2021 г. в размере 211982 руб. 30  коп.  

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  28060 руб. 73 коп.  

Расчет процентов, произведённый истцом, проверен судом и признан  арифметически верным.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ссылка ответчика о том, что им не подписывались приложенные к исковому  заявлению счет-договоры, счет-фактуры, а также доверенности, между истцом и  ответчиком правоотношения не сложились, а договор оферты заключен не был, судом  отклоняется.  

Между истцом и ответчиком подписаны счет-договор № 1430 от 19.10.2021 г. на  сумму 148563 руб., счет-договор № 1431 от 19.10.2021 г. на сумму 148563 руб., счет- договор №№ 1432 от 19.10.2021 г. на сумму 148563 руб. От ответчика подписантом  

выступил Коваль Ю.В., являющийся на момент подписания генеральным директором  ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика от 19.10.2021 г.  

Также истцом и ответчиком подписаны УПД № 437 от 30.11.2021 г. на сумму148563 руб., УПД № 438 от 30.11.2021 г. на сумму - 148563 руб., УПД № 439 от  30.11.2021 г. на сумму - 148563 руб. От ответчика подписантом выступил водитель  ФИО4 по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от истца № 1646 от 25.11.2021 г., выданной генеральным  директором ответчика ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на  ответчика от 30.11.2021 г.  

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме - 30.11.2021 г.  отгрузил продукцию в адрес ответчика, что подтверждается Счет-фактурой № 437 от  30.11.2021 г., Счет-фактурой № 438 от 30.11.2021 г., Счет-фактурой № 439 от 30.11.2021  г. Подписантом от ответчика выступил водитель ФИО4 по  Доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 1646 от 25.11.2021 г.  При этом, в указанной доверенности содержатся паспортные данные представителя - ФИО4.  

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от формы одобрения оно  должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки  или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей ООО «ЗГС  «Стандарт», № 1646 от 25.11.2021 г. по счетам-фактурам № 437,438,439 выдавалась  генеральным директором ФИО3 Доверенность имеет печать ответчика.  

Передавая товар лицу, располагающему надлежаще оформленной доверенностью  от ответчика, скрепленной печатью общества, истец, в силу статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе был считать, что представитель имеет  полномочия на получение товара от истца.  

Также следует отметить, что ответчик признает задолженность в гарантийном  письме исх. № 161 -07 от 14.07.2022 г., которое также подписано генеральным  директором ответчика ФИО3 и направлено с официальной электронной почты  ответчика на официальную электронную почту истца.  

Представленные в материалы дела истцом Счет-договор № 1430 от 19.10.2021 г.,  Счет-договор № 1431 от 19.10.2021 г., Счет-договор № 1432 от 19.10.2021 г.,  Доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 1646 от 25.11.2021 г.,  Гарантийное письмо исх. № 161-07 от 14.07.2022 г. имеют идентичный оттиск печати  ответчика.  

Заявлений о фальсификации печати ответчиком заявлено не было, как и  ходатайства о проведении экспертизы по оттискам печатей. Доказательств выбытия  печати из хозяйственно-организационной деятельности общества не представлено, а  также не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее счета-спецификации,  не является сотрудником ответчика. Доказательств того, что печать ответчика  находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает  невозможность использования печати посторонними лицами.  

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначении экспертизы по  ходатайству ответчика, поскольку представленные в материалы дела платежные  

поручения и универсальные передаточные документы свидетельствуют о получении  ответчиком товара. При этом ответчиком не представлены доказательства полной  оплаты товара по договорам поставки.  

Ответчик своими конклюдентными действиями - частичной оплатой по спорному  договору (назначение платежа в платежном поручении от 29.10.2021 г. № 3050 «Оплата  по счету 1430 от 19.10.21, 1431 от 19.10.21, 1432 от 19.10.21.») - фактически подтвердил  поставку материала истцом.  

Также следует отметить, что частичная оплата ответчиком по договору поставки  (ПП № 3050 от 29.10.2021 г., ПП № 408 от 11.03.2022 г. ПП № 1303 от 28.07.2022 г.) вне  зависимости от того, кто подписал счета-договоры, УПД и доверенность, невозможна  без подписания платежных поручений электронной цифровой подписью генерального  директора или иного лица, наделенного в силу трудовых правоотношений такими  полномочиями.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне  проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных  требовании о взыскании задолженности в размере 211982 руб. 30 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за периоды с 30.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с  01.10.2022 г. По 21.09.2023 г. в размере 28060 руб. 73 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 07.07.2023 г. по день фактического исполнения  обязательства.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Петэк» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод  Гидравлических Соединений «Стандарт» (ИНН 

<

***>) долг в размере 211982 руб.  30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с  30.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 21.09.2023 г. в размере 28060 руб. 73  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2023 г. по день  фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 7813 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.