АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«25» апреля 2018 года

Дело №А84-144/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.12.2017;

от административного органа – не явился.

рассмотрев дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» к Отделу экологического надзора г. Феодосии и Кировского района об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй»  (далее- заявитель, ООО «Стандарт-строй») к Отделу экологического надзора г. Феодосии и Кировского района (далее-административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №005912/0118/92 от 14.12.2017 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении лица к административной ответственности, в частности в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания указаны разные сведения о месте совершения административного правонарушения, а также не определено событие административного правонарушения. Кроме того, отмечает, что поскольку конгломераты не включены в перечень полезных ископаемых по Республике Крым, лицензия на пользование участками недр местного значения для их добычи не требуется в виду чего, полагает отсутствующим события вменяемого административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 указанное заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.02.2018.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 08.02.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ определениями суда судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 18.04.2018.

Административным органом в ходе проведения подготовки к судебному рассмотрению был представлен отзыв на заявление, согласно которого последний полагает, что оспариваемое Постановление вынесено в рамках действующего законодательства, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в действиях ООО «Стандарт-строй» установлен, что подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в  пределах годичного срока привлечения к административной ответственности установленного  ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В итоговое судебное заседание 18.04.2018 явился представитель заявителя. Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель заявителя настаивала на заявленных требований, просила оспариваемое постановление отменить.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 сотрудниками  административного органа проведено рейдовое обследование территории Кировского района Республики Крым на основании планового рейдового задания. В ходе проведения рейдового обследования на земельном участке, расположенном в 1.3 км на северо-запад от поворота на с. Золотое Поле с автодороги Симферополь - Керчь и находящемся в границах Кировского района Республики Крым, выявлен факт проведение работ по добыче полезных ископаемых конгломератов экскаватором «Хундай» (государственный номерной знак 

<

***>) и их погрузка и вывоз автомобилями КАМАЗ (государственные номерные знаки А087ВХ92 и А077ВХ92). Проектная документация связанная с добычей недр, рекультивации, в пределах указанного участка, в  административный орган не поступала.

По данному факту 21.11.2017 старшим государственным инспектором Республики Крым - заведующим  Отделом экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологи и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленною круга лиц по ст. 8.9 КоАП РФ. Определением от 22.11.2017 квалификация административного правонарушения, указанная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017 изменена со ст. 8.9 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

01.12.2017 консультантом отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – государственным инспектором ФИО4 в отношении ООО «Стандарт-строй» составлен протокол об административном правонарушении №005912 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

14.12.2017 заведующим отделом экологического надзора г. Феодосии и Кировского района Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №005912/0118/92, которым ООО «Стандарт-строй» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900000,00 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Стандарт-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

          В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). С учетом положений абзаца 3  п. 4 того же постановления, содержащего примерный перечень несущественных недостатков протокола об административных правонарушениях, позволяет  прийти к выводу, что допущенные нарушения в части отсутствия  достаточных данных о месте совершения правонарушения не могут быть восполнены в дальнейшем, а значит, препятствуют продолжению производства. В связи с этим их наличием является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

             С точки зрения прохождения анализируемой административной процедуры не указание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления, в том числе в судебном порядке, устранено быть не может. Подтверждением являются правила, предусмотренные  п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которому суд вправе лишь вернуть протокол для доработки, но лишь на этапе подготовки к рассмотрению дела. Исходя из положений КоАП РФ   протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо (постановлении Верховного Суда РФ от 14.11.2016 по делу № П-АД16-20). Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения  имеют не формальный характер, а формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход за пределы которого невозможен.

          Данная правовая позиция основана на том, что протокол составляется лишь при наличии достаточных данных, указывающих на событие конкретного административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Аналогичным требования в полной мере должно соответствовать и постановление о привлечении к административной ответственности. 

Порядок составления постановления по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В то же время, при исследовании материалов административного дела установлено, что в акте рейдового осмотра, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания место совершения административного правонарушения указано как: «заброшенный карьер, расположенный в 1.3 км от поворота на с. Золотое Поле с автодороги Симферополь - Керчь», «в г. Старый Крым, Кировского района, Республики Крым, в заброшенном карьере, расположденном на расстоянии 1,3 км от поворота на с. Золотое Поле с автодороги Симферополь – Керчь», «в 1,3 км на северо-запад от поворота на с. Золотое Поле с автодороги Симферополь – Керчь и находящегося в границах Кировского района Республики Крым».

Согласно материалов дела в обследовании заброшенного карьера в районе г. Старый Крым принимал участие геодезист ГУП РК «КРЫМГЕОЛОГИЯ» ФИО5, однако, в представленном заключении месторасположение карьера определено не географическими координатами, а как  заброшенный карьер вблизи г. Старый Крым Кировского района Республики Крым.

Таким образом,  указание различных мест совершения административного правонарушения в акте рейдового осмотра, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, свидетельствует о том, что административным органом   не установлено точное  место совершения правонарушения.

Постановление  не содержит топографической привязки к месту совершения административного правонарушения. В нем не указано: в каких местах обществом проводились работы по добыче полезных ископаемых (или вскрышные работы), нет ссылок на географические координаты места нарушения.

Кроме того, административным органом не установлена объективная сторона состава вменяемого правонарушения, о чем свидетельствует различия в определении виновных действий заявителя в  протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. Так, в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2017 действия привлекаемого лица определены как проведение вскрышных работ, а в оспариваемом  постановлении о назначении административного наказания указано, что заявителем проводились работы по добыче полезных ископаемых.

При этом, под вскрышными работами согласно Приложения №6 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Роскомзема №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» понимают работы по удалению горной массы для обеспечения доступа к запасам полезных ископаемых.

Под добычей полезных ископаемых понимается процесс извлечения твёрдых, жидких и газообразных полезных ископаемых из недр Земли.

Административный орган объясняет данные различия технической ошибкой. В то же время, обстоятельства совершения правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении, не могут существенным образом отличаться от обстоятельств того же правонарушения, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Следует учесть, что в рассматриваемом случае противоречия касаются одного из основных элементов состава правонарушения, а именно – содержания противоправных действий (объективной стороны правонарушения). 

Поскольку из материалов административного дела невозможно определить глубину вскрытия грунта, определение характера фактически проводимых работ, выявленных административным органом, не представляется возможным.

            В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения в части определения места совершения и противоправных действий, допущенные при привлечении к административной ответственности заявителя, носят существенный характер, так как возможность устранения данных нарушений судом отсутствует.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время, согласно п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Суд обращает внимание сторон, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, суд учитывает, что установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оценивая фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации.

На основании Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 1.2. Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Согласно статье 4 Закона о недрах государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно ст. 9 Закона о недрах если для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуется лицензия, то пользователи недр обязаны ее иметь. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 1.3 Положения о порядке оформления лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 N 625 (ред. от 16.01.2017) предоставление участков недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Оформление лицензий на пользование участками недр осуществляется Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Действия лиц, осуществляющих добычу общераспространенных полезных ископаемых без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Законом о недрах определено, что участки недр делятся на участки недр федерального значения и участки недр местного значения.

Согласно ст. 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся:

1) участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые;

2) участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Аналогичные положения относительно состава участков недр местного значения приведено в ст. 4-1 Закона Республики Крым  №45-ЗРК от 07.08.2014 «О недрах».

Согласно п. 3.4 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2014 № 136, Министерство оформляет и переоформляет, выдает и регистрирует лицензии на пользование участками недр местного значения, осуществляет контроль выполнения условий указанных лицензий.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Так, совместным Распоряжением Минприроды России N 34-р и Совета министров Республики Крым N 1300-р от 08.12.2014 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Крым» утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Крым, к которым отнесены: алевролиты, аргиллиты (кроме используемых в цементной промышленности, для производства минеральной ваты и волокон); магматические и метаморфические породы (кроме используемых для производства огнеупорных, кислотоупорных, облицовочных материалов, каменного литья, минеральной ваты и волокон, в цементной промышленности); галька, гравий, валуны; гипс (кроме используемого для цементной промышленности и в медицинских целях); глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина); диатомит, трепел, опока (кроме используемых в цементной и стекольной промышленности); доломиты (кроме используемых в металлургической, стекольной и химической промышленности); известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы); мел (кроме используемого в цементной, химической, стекольной, резиновой, целлюлозно-бумажной промышленности, для получения глинозема из нефелина, минеральной подкормки животных и птицы); мергель (кроме используемого в цементной промышленности); пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые, гравийно-галечные породы; ракушка (кроме используемой для минеральной подкормки животных и птицы); сапропель (кроме используемого в лечебных целях); суглинки (кроме используемых в цементной промышленности); глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина).

            При этом конгломерат— обломочная горная порода, представляющая собой сцементированную гальку  с примесью более тонкого материала — алеврита, песка, гравия. Цементом обычно являются оксиды железа, карбонаты, глинистый материал и реже кремнезём (Общероссийский классификатор полезных ископаемых  и подземных вод, утвержденный  постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 №503-ст). Указанным классификатором все полезные ископаемые разделены на топливо-энергетические и прочие (к которым отнесены и те, которые распоряжением №1300-р от 08.12.2014 в Республике Крым отнесены к общераспространенным. 

Таким образом, конгломераты в указанный перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Крым не включены. С учетом специфики конгломерата как полезного ископаемого,  осуществление их добычи   не предполагает получения лицензии на пользование участками недр.

При этом, Положением о порядке оформления лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 N 625, нарушение которого вменяется в вину заявителю, предусмотрено лицензирование пользование участков недр именно местного значения, что следует даже из наименования указанного нормативного акта.

Согласно ст. 16 Закона о недрах оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях ООО «Стандарт-Строй» судом не обнаружено события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях », в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства заявитель оспаривал факт причастности к вскрышным работам (добыче) полезных ископаемых. В частности указал на то, что административный орган установил факт вывоза конгломератов на автотранспорте: автомобилях КАМАЗ 65115 г.н А087ВХ92 и г.н.А077вх92, которые, по мнению административного органа принадлежали ООО «Стандарт-Строй». В то же время, в опровержение данного факта заявителем представлены  паспорта транспортных средств 92ОВ773628 и 92ОВ773632, согласно которым указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности иному юридическому лицу – ООО «СНАБСТРОЙСЕРВИС». При этом наличие каких-либо правоотношений между указанным юридическим лицом и заявителем административным органом не установлено. Кроме того заявитель оспаривает наличие трудовых отношений с ФИО6, ФИО7 (водители) и ФИО8 (экскаваторщик), на что последние указывают в своих пояснениях. При этом, какие-либо документы, подтверждающие факт наличия таких трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют. В то же время доводы административного органа о совершении административного правонарушения именно заявителем основаны, главным образом, на пояснениях указанных лиц. 

С учетом возложения бремени доказывания факта совершения административного правонарушения на административный орган, а также, учитывая положения  п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает не доказанным вину заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения, в том числе объективной и субъективной его стороны, является основанием для отмены принятого постановления органом, проверяющим его законность и обоснованность.

          Суд, оценив в совокупности все представленные по делу документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Стандарт-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения вмененного заявителю, и состава правонарушения.

Срок на обращение в суд с заявлением заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Стандарт-Строй» подлежат удовлетворению, а постановление Отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона №005912/0118/92 от 14.12.2017 о назначении административного наказания, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй»  привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 900 000,00 рублей признанию незаконным и отмене.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении  ООО «Стандарт-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 января 2013 г. № 90-О, в частности, указал, что право на судебную защиту, как следует из  статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года  № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении компании к административной ответственности, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  п.1 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

 

1. В части требований о  прекращении производства по делу об административном правонарушении производство  по делу прекратить.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить  полностью постановление Отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона №005912/0118/92 от 14.12.2017 о назначении административного наказания, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй»  (299001, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  дата внесения сведений о юридическом лице в реестр – 01.08.2016) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 900 000,00 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

 

 

Судья

А.Ю. Александров